Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-4018/22 по делу N А67-9181/2021

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А67-9181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А. (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Кирееву О.Ю.)
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садояна Володи Саидовича (07АП-4018/22) на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9181/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Алексеевича (ИНН 700601369881, ОГРНИП 305703002700022) к индивидуальному предпринимателю Садояну Володе Саидовичу (ИНН 540234384880, ОГРНИП 316547600189254) о взыскании 2 073 950 руб. основной задолженности по договору аренды от 01.02.2020 N 2 за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 417 860 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 18.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бредихин А.К. по доверенности от 01.01.2023, паспорт

от ответчика - Садоян В.С., паспорт; Баткова О.П. по доверенности от 12.04.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Иван Алексеевич (далее - истец, ИП Козлов И.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садояну Володе Саидовичу (далее - ИП Садоян В.И., ответчик) о взыскании 2 073 950 руб. основной задолженности по договору аренды от 01.02.2020 N 2 за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 417 860 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 18.10.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать в иске. Апеллянтом заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на произведенные им платежи по чек-ордерам, не учтенные истцом, ссылается на акт сверки с печатью истца, указывает на фальсификацию договора аренды.

Протокольным определением было удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить пояснения, расчеты требований с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.09.2022 представителем ответчика заявлено о фальсификации договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.02.2020.

Судом разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны подписки у представителей.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.02.2020.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с окончанием проведения экспертных исследований и поступления в суд заключения судебной экспертизы, протокольным определением от 16.08.2023 возобновлено производство по делу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2023.

В судебном заседании 23.08.2023 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение повторной судебной экспертизы - ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определение от 21.08.2023 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Козловым Иваном Алексеевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Садоян Володей Саидовичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 847,80 м2, расположенное по адресу: Томская обл., Каргасокский р-н., с. Каргасок, ул. Лесная, д.3 а, третий этаж для использования под торговый отдел для организации торговли промышленными товарами.

Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 170 000 руб., и включает в себя оплату коммунальных услуг, а именно: электроснабжение, отопление, водоснабжение, за исключением уборки помещения и утилизации отходов.

На основании пункта 3.2 договора начисление арендной платы производится с даты начала коммерческой деятельности арендатора. Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным сторонами актом начала коммерческой деятельности.

Оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата. (пункт 3.3).

Срок аренды, на основании пункта 5.1 договора установлен в 11 (одиннадцать) месяцев с даты заключения договора.

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты задолженности.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 847,80 м2, находящееся по адресу: Томская обл., Каргасокский р-н., с. Каргасок, ул. Лесная, д.3 а, третий этаж, кадастровый номер 70:06:0101002:1444.

Актом начала коммерческой деятельности от 01.0.2020 стороны подтвердили, что в нежилом помещении общей площадью 847,80 м2, расположенном по адресу: Томская обл., Каргасокский р-н., с. Каргасок, ул. Лесная, д.3 а, третий этаж, кадастровый номер 70:06:0101002:1444, арендатором начата коммерческая деятельность.

Ответчиком арендные платежи не производились, 19.10.2021 в адрес арендатора была направлена претензия о нарушении сроков внесения арендной платы.

Ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступало. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Судебная экспертиза" Шандаровой Ирине Владимировне.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.) Кем, Садояном Володей Саидовичем или иным лицом выполнена подпись на странице 2 Договора аренды N 2 недвижимости от 01.02.2020?

2.) Выполнена ли подпись на страницах N 2 и N 4 Договора аренды N 2 недвижимости от 01.02.2020 одним лицом?

В связи с редакционной неточностью, а также в целях сохранения логического порядка исследования порядок вопросов был изменен, а вопросы были переформулированы экспертом следующим образом:

1.) Выполнены ли подписи от имени Садояна B.C., расположенные на листах 2 и 4 Договора аренды N 2 недвижимого имущества от 01.02.2020, одним лицом или разными лицами?

2) Кем, Садояном Володей Саидовичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Садояна B.C., расположенная на листе 2 Договора аренды N 2 недвижимого имущества от 01.02.2020 года?"

Согласно экспертному заключению N С221/2022 от 04.08.2023 подписи от имени Садояна B.C. расположенные на листах 2 и 4 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 выполнены одним лицом; подпись от имени Садояна B.C. расположенная на листе 2 Договора аренды N 2 недвижимого имущества от 01.02.2020, выполнена самим Садояном Володей Саидовичем.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для дальнейшей его оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверяя заявление о фальсификации доказательства, довод ответчика о подписании вышеуказанных документов не им, а иным лицом, суд апелляционной инстанции, разрешая указанное сомнение, назначив экспертизу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также доводов ответчика в указанной части обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец доказал наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 073 950 руб., в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга. Ответчик в ходатайстве от 01.09.2023 согласился с расчетом истца.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что в рамках исполнительного производства с Садояна В.С. в пользу Козлова И.А. взыскано 36680 руб. отклоняются, поскольку данные денежные средства взысканы с ответчика после принятия судебного акта в рамках исполнения решения суда и не могут влиять на законность судебного акта, данная сумма, как и указывает ответчик, должна быть учтена при исполнении решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 18.10.2020 в размере 417 860 руб. начисленной истцом на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, данное требования также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является несоразмерной, а обычно применяется субъектами предпринимательской деятельности при установлении размера ответственности за нарушение обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и принятием постановления, ранее принятые меры по приостановлению исполнению решения суда первой инстанции определением от 16.11.2022 подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на Кирееву О.Ю. (для целей изготовления постановления в полном объеме).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садояна Володи Саидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9181/2021, установленное определением от 16.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров