Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6543/23 по делу N А45-640/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-6543/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу N А45-640/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Картавенко Эдуарда Семеновича (ИНН 540627256480) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) о признании незаконным отказа о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кучеренко Б.О. по доверенности от 10.05.2023 (в режиме веб-конференции), Вихарева Е.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картавенко Эдуард Семенович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа мэрии N 31/19/18220 от 09.12.2022 в продлении срока действия договора аренды земельного участка площадью 45 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051165:42; обязании мэрию направить в адрес предпринимателя соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года, с 13.04.2023 по 13.04.2026, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что мэрия, допустив бездействие по рассмотрению заявления предпринимателя от 03.04.2020 о продлении договора аренды, для удовлетворения которого имелись законные основания, впоследствии неправомерно отказала в продлении договора аренды уже на новый срок, указав на прекращении договора в связи с истечением срока действия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным решение мэрии города Новосибирска, оформленное в письме N 31/19/18220 от 09.12.2022 об отказе индивидуальному предпринимателю Картавенко Эдуарду Семеновичу в продлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 128256а от 13.04.2017. Обязал мэрию города Новосибирска в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Картавенко Эдуардом Семеновичем (ИНН 540627256480) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 128256а от 13.04.2017 на три года - с 13.04.2023 по 13.04.2026.

Не согласившись с решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что по условиям договора истец должен был письменно уведомить ответчика о своём намерении продлить договор не позднее, чем 13.03.2020. Заявление же истца о продлении договора, даже если считать его реально направленным, датировано 03.04.2020 - то есть, за пределами срока, позволяющего реализовать право на продление договора.

Также апеллянт указывает, что ссылка истца на квитанцию в качестве основного аргумента, доказывающего направление ответчику заявления, не является надлежащим доказательством, так как квитанция сама по себе не доказывает фактическую доставку заявления, а лишь подтверждает его денежную оплату. Ответчиком вся поступающая корреспонденция всегда регистрируется и обрабатывается в качестве входящей. На заявления/обращения направляются официальные ответы.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив законы, не подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ и Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 между предпринимателем и мэрией был заключен договор аренды N 12825а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 45 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051165:42, расположенный в районе в пределах Кировского района г. Новосибирска.

Земельный участок предоставлен арендодателем для эксплуатации павильона по ул. Бородина, 60, на срок с 13.04.2017 по 13.04.2020 (пункт. 1.3 договора аренды).

В пункте 6.2 договора согласовано, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В силу пункта 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право на его продление на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора аренды, о желании продлить его действие.

03.04.2020 предприниматель курьерской службой направил в мэрию заявление о продлении срока действия договора.

В апреле 2020 года личное обращение в мэрию было невозможно, в силу введенных в 2020 году ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал вносить ежемесячные арендные платежи в соответствии с условиями договора, в 2021 году предприниматель был извещен об изменении размера арендной платы в сторону ее увеличения, предприниматель продолжал пользоваться имуществом.

02.12.2022 предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды и заключении дополнительного соглашения на новый срок три года.

В письме N 31/19/18220 от 09.12.2022 мэрия отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, обосновав истечением срока действия договора аренды 13.04.2020.

Заявитель, не согласившись с отказом, полагая его незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при своевременном рассмотрении заявления предпринимателя от 03.04.2020, договор аренды мог быть продлен на три года - до 13.04.2023, признал незаконным отказ ответчика и обязал его заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на три года - с 13.04.2023 по 13.04.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из анализа взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в продлении срока действия договора аренды Мэрия в письме указала на то, что на момент обращения заявителя договор не являлся действующим.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие. В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен. Напротив, в соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

Договор аренды земельного участка после его окончания не подлежит возобновлению на неопределенный срок исходя из его условий. При этом оснований считать, что арендодатель не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, апелляционным судом не установлено. Принятие арендной платы ввиду того, что участок не был освобожден, не выражает согласия на возобновление договора аренды публичного участка на неопределенный срок.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арендатором было инициировано оформление договорных отношений в отношении земельного участка в предусмотренный пунктом 4.1.2 договора срок, а именно до 13.03.2020, тогда как самим договором предусмотрено право на продление срока его действия только при условии обращение не позднее чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора аренды.

В отношении доводов заявителя о том, что законом и договором не установлена безусловная обязанность Мэрии ответить отказом в заключении дополнительного соглашения, необходимо учесть следующее. Учитывая, что срок действия договора аренды от 13.04.2017 истекал 13.04.2020, то направив обращение о продлении только 03.04.2020 предприниматель не выполнил условия договора, в связи с чем не вправе требовать от Мэрии города Новосибирска обязательного согласия на продление его действия. При этом сделки, направленные на возобновление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурентных процедур, а также указанных в самом договоре правил нарушают права неопределенного круга лиц на приобретение в пользование земельных участков.

Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела не подтверждено действительное поступление к арендодателю письма от 03.04.2020 о продлении срока действия договора. В представленной истцом копии квитанции (накладной) раздел "информация о вручении" не заполнен.

Ссылки на то, что Мэрией весной 2020 года не принималась корреспонденция лично, не обосновывают отсутствие в представленной квитанции (накладной) сведений о вручении отправления, которое было направлено курьерской службой. Будучи лицом, которое направило посредством курьерской службы документ и на которое возложена обязанность по доказыванию обращения в Мэрию по вопросу о продлении договора аренды, именно предприниматель должен был представить доказательства представления в Мэрию заявления о продлении срока (либо ее отказа от получения такого заявления). Представленные истцом документы таких обстоятельств не подтверждают, при этом указанная в квитанции (накладной) курьерская служба была привлечена именно предпринимателем, в связи с чем им должны были быть предприняты меры по представлению документов о результатах вручения корреспонденции. Такие меры, будучи заявителем по делу, доказывающим факт своего обращения к Мэрии и незаконность ее действий, заявитель должен был и мог предпринять в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, поскольку непосредственно в самом договоре указано, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2 договора), в случае отсутствия ответа Мэрии до истечения срока действия договора аренды арендатор, который направил обращение о продлении договора с нарушением указанного в договоре условия, должен был предпринять меры по выяснению судьбы своего обращения, а также самого договора.

Из представленных в дело материалов следует, что такие предприниматель только в 2021 году направил запрос в Департамент земельных и имущественных отношений (от 21.01.2021, вх. 31/00351), в данном запросе предприниматель никак не упомянул предыдущее обращение по вопросу о продлении договора, при этом указал, что с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации своевременное обращение по вопросу продления договора не было возможно.

Повторный запрос был направлен спустя длительное время, только в декабре 2022 года, ответ на который и послужил основанием для обращения в суд. Только в данном письме заявитель упоминает письмо от 03.04.2020. Тем не менее, доводы заявителя о неполучении ответа не объясняют разумных причин, по которым не предпринимались меры по уточнению результатов его обращений ранее.

Вывод суда о том, что предприниматель добросовестно выполнил необходимые действия, а несвоевременное получение Мэрией произошло не по вине предпринимателя, не соответствует материалам дела, поскольку такие действия, даже в случае действительной отправки корреспонденции 03.04.2020, были выполнены без соблюдения пункта 4.1.2 договора. Кроме того, направление корреспонденции лишь за несколько дней до окончания срока действия договора, который прекращается после его истечения, не свидетельствует о принятии достаточных и разумных мер для продолжения арендных отношений.

Таким образом, исходя из условий договора, в отсутствие у Мэрии обязанности по продлению срока действия договора аренды по обращению арендатора, поданному с нарушением пункта 4.1.2 договора, а также в отсутствие бесспорных доказательств того, что заявитель обеспечил поступление в Мэрию обращения о продлении срока действия договора до истечения срока его действия, у суда не имелось оснований для вывода о продлении действия договора. Данный договор был прекращен с истечением срока его действия 13.04.2020.

Довод мэрии о том, что в рассматриваемом случае не применимы положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", введенные Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, признан судом несостоятельным.

Однако, нормы части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" о праве арендатора до 1 марта 2021 года потребовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, были введены только Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, вступившим в силу в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020).

Договор аренды прекратился с истечением срока его действия ранее вступления в силу данного закона. Обращение предпринимателя в январе 2021 года после вступления данного закона в силу имело место в отношении договора, срок действия которого истек, в связи с чем такое обращение не отвечает условиям пункта 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ).

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятем нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу N А45-640/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Р.А. Ваганова О.Ю. Киреева