Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-15451/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-67767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Рагимова Ализамана Сабир оглы: Терон О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.23, зарегистрированной в реестре за N 77/1842-н/77-2023-2-807,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Ализамана Сабир оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-67767/22, по заявлению Рагимова Ализамана Сабир оглы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай",

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Ализаан Сабир оглы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Гюнай" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил принять по делу N А41-67767/2022 обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО ПКФ "Гюнай" в количестве 99 шт., находящегося в г. Домодедово Московской области, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-67767/2022 (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рагимов А.С.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рагимова А.С.о., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай" были применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", ООО ПКФ "Гюнай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лепиев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в редакции конкурсного управляющего было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Гюнай" - недвижимое имущество в количестве 99 шт., утверждена начальная стоимость в размере 922 574 759 рублей 45 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Рагимов А.С.о. указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения имущества ООО ПКФ "Гюнай".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований Рагимов А.С.о. указал, что конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гюнай" Лепиев А.А. может возобновить проведение торгов по продаже имущества должника, при этом сам управляющий совершил противоправные действия в рамках настоящего дела, в связи с чем был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено.

Сведений о том, что конкурсным управляющим ООО ПКФ "Гюнай" были назначены торги по продаже имущества должника, не имеется.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года без изменения было оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПКФ "Гюнай", а апелляционная жалоба Рагимова А.С.о. - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что основной целью процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для погашения наибольшего количества требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В этой связи, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Следовательно, запрет на проведение торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства (а именно, реализацию имущества должника), которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин