Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-18064/23 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий МО Фонда "Статус" Тулинов С.В. - лично, предъявлен паспорт,

от Сергеева А.Е.: Русаков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.23,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Александра Егоровича и Сергеевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-40656/18,

по заявлениям Сергеева А.Е. и Сергеевой В.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 40656/18, возбужденное на основании определения суда от 5.6.2018, о несостоятельности (банкротстве) МО ФОНД "СТАТУС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.2.2018 в отношении МО ФОНД "СТАТУС" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5.3.2018 дело о банкротстве МО ФОНД "СТАТУС" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.10.2018 МО ФОНД "СТАТУС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В., о чем 29.9.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 178.

В рамках рассматриваемого дела 20.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в суд обратился Сергеев Александр Егорович с заявлением о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, Б а именно:

- двухкомнатной квартиры N 218, площадью 75 кв. м, расположенной на 8 этаже в секции N 3;

- однокомнатной квартиры N 422, площадью 50,40 кв. м, расположенной на 17 этаже в секции N 5.

Определением суда от 26.2.2020 указанное заявление Сергеева А.Е. оставлено без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 18.3.2021 определение суда от 26.2.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отменяя определение суда от 26.2.2020 апелляционный суд указал, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение требования заявителя по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, при том, что сам заявитель принимал участие в судебных заседаниях от 18.2.2019, 27.3.2019, 29.5.2019. Согласно позиции суда апелляционной инстанции доводы о том, что заявитель уклонялся от участия в судебном заседании, в связи с представлением конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы, не подтверждены материалами дела, поскольку в определениях об отложении нет указания суда на совершение заявителем каких-либо обязательных действий для разрешения данного вопроса. Обязательность назначения судебной экспертизы апелляционным судом из существа спора не установлена. Также суд апелляционный суд указал, что оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.6.2016 по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Впоследствии в ходе рассмотрения требования Сергеева А.Е. данный кредитор уточнил свое требование в порядке ст. 49 АПК РФ с указанием на установление в реестре участников строительства требования о передаче жилого помещения за номером N 218.

Сергеевой В.А. 18.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) было предъявлено отдельное требование о передаче жилого помещения к должнику в отношении квартиры N 422.

Требования предъявлены на основании статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.Е. и Сергеева В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявители ссылаются на то, что их требования подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявлений у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Сергеева А.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, конкурсного управляющего должником, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ЗАО ИФК "Ренессанс" и Сергеевым А.Е. был заключен договор соинвестирования N К-А-422/09.14.

Предметом договора является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, Б, а по результатам деятельности Сторон Соинвестор приобретает право на получение в собственности квартиры во вновь построенном доме со следующими характеристиками:

секция 5, этаж 17, номер квартиры 422, количество комнат 1, ориентировочная площадь 50,40 кв.м.

Факт оплаты цены договора подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 N 18 (т.2, л.д. 46).

В соответствии с соглашением от 10.06.2022, заключенным между Сергеевым А.Е. (правообладатель) и Сергеевой В.А. (правоприобретатель), права Соинвестора по договору N К-А-422/09.14 от 19.09.14 были переданы Правообладателем Правоприобретателю за 1 602 720,00 рублей.

Денежные средства в сумме 1 602 720,00 рублей были уплачены Сергеевой В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Кроме того, 04.12.2014 между ООО "Профстройальянс" и Сергеевым А.Е. был заключен договор соинвестирования N К-А-218/12.14.

Предметом договора является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, Б, а по результатам деятельности Сторон Соинвестор приобретает право на получение в собственности квартиры во вновь построенном доме со следующими характеристиками:

секция 3, этаж 8, номер квартиры 218, количество комнат 2, ориентировочная площадь 75 кв.м.

Факт оплаты цены договора подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2014 N 12.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений первоначальным приобретателем. Кроме того, суд критически отнесся к факту оплаты Сергеевыми договоров соинвестирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сергеевым А.Е. и Сергеевой В.А. в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности требований к должнику.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим Фонда "Статус" Тулиновым С.В., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий должником полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих права ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" на распоряжение жилыми помещениями (квартирами N 422 и N218), а также отсутствуют доказательства оплаты за квартиры.

В свою очередь, вопреки утверждению конкурсного управляющего заявителями в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.09.2014 N 18 и от 04.12.2014 N 12, договоры участия в соинвестировании, соглашение о перемене лиц в обязательстве в отношении квартиры N 422.

Доводы о фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае заявления ходатайства о фальсификации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае конкурсный управляющий не представил никаких доводов, обосновывающих данное ходатайство. В данном случае доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

О назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном суде заявлено не было.

Кроме того, взаимоотношения сторон (Сергеева А.Е., ООО "Профстройальянс" и ЗАО ИФК "Ренессанс"), вытекающие из договоров, заключенных между ними (в том числе по оплате цены), не затрагивают права должника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" обладают правом распоряжаться жилыми помещениями (квартирами) на основании заключенных с должником договоров инвестирования строительства N 1/2 от 02.02.2005 и N 5/03 от 30.03.2013.

Данное обстоятельство установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных требований иных физических лиц.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Обстоятельств заинтересованности заявителей требования и должника, недобросовестности со стороны гражданина арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом также учтено, что в рамках настоящего дела ранее была определена возможность удовлетворения требований кредиторов к должнику, использовавшему договорную схему с третьими лицами для привлечения инвестиций физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом в данном случае конкурсный управляющий должника не приводит доводов об аффилированности заявителя по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в рамках данного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, приобретавших жилые помещения у третьих лиц (инвесторов) на основании договоров инвестирования, требования Сергеева А.Е. и Сергеевой В.А. подлежат удовлетворению.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 28.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-40656/18 отменить.

Включить в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Сергеева А.Е. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 218, площадью 75 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции 3 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А оплаченной стоимостью 1 200 000 рублей.

Включить в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Сергеевой В.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 422, площадью 50,40 кв.м., расположенной на 17 этаже в секции 5 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А, Б оплаченной стоимостью 1 602 720 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин