Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-58900/23 по делу N А40-101836/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-101836/23

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-101836/23

по иску ООО "Строй Д-Макс"

к ООО "Фаум"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N 36 от 01.10.2020 в размере 1 180 184 руб., неустойки в размере 924 084 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.07.2022 г. взысканы с ООО "Фаум" в пользу ООО "Строй Д-Макс" задолженность в размере 1 180 184 руб., неустойка в размере 708 110 руб. 88 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 081 руб.

В остальной части отказано.

ООО "Фаум", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем взысканная судом с ответчика неустойка подлежала уменьшению на неустойку за просрочку выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаум" (Далее по тексту также "Заказчик") и ООО "Строй Д-Макс" (Далее по тексту также "Подрядчик") 01 октября 2020 года заключен договор подряда N 36 (Далее по тексту также "Договор", "Договор подряда").

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тверской областной клинический онкологический диспансер" по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. 15 лет октября, д. 57/37 (Далее по тексту также "Работы"), сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ на условиях Договора и оплатить его.

Согласно п.1.3. Договора Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Объемами работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.2.1. Договора стоимость Работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 2 561 064, 00 (Два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Подрядчиком получен аванс в размере 30 % от цены Договора, а именно 768 319, 20 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно п.2.3.2 Договора расчет производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы были выполнены в полном объеме и сданы без замечаний Заказчику 24 февраля 2021 года.

Одновременно с выполнением Работ по Договору подряда N 36 по согласованию с Заказчиком Подрядчиком были выполнены и сданы 24 февраля 2021 года дополнительные работы на сумму 165 840, 00 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Данные работы включали в себя монтаж откосов, монтаж парапетов, обшивка труб, монтаж водосточной системы и материалы откосы, парапеты, материал для обшивки труб, водосточная система.

Все выполненные работы были приняты Заказчиком без замечаний.

28 февраля 2021 года ООО "Строй Д-Макс" в адрес ответчика направлены документы, являющиеся согласно п.2.4. Договора подряда основанием для оплаты надлежаще выполненных Работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением заверенных счетов-фактур, подтверждающих стоимость материалов и инженерного оборудования.

Таким образом, 28.02.2021 года Подрядчиком в соответствии с требованиями п. 2.4. Договора подряда были переданы Заказчику документы необходимые для осуществления расчетов за выполненные и принятые Заказчиком Работы.

В соответствии с п. 2.5. Договора подряда Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.2.4. Договора, обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ в их подписании с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Учитывая, что документы, предусмотренные п. 2.4. Договора подряда, получены ООО "Фаум" 28.02.2021 года, то действия, предусмотренные п. 2.5. Договора подряда, должны были быть выполнены Заказчиком в срок, не позднее 05.03.2021 года.

В установленный Договором срок со стороны Заказчика документов, подтверждающих обнаружение при приемке выполненных работ недостатков в порядке, предусмотренном п.2.5. Договора, в адрес Подрядчика не поступало.

За выполненные по Договору Работы Заказчик на день направления претензии (29.03.2023 года) оплату в пользу Подрядчика в полном объеме не произвел. Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика требования оплатить принятые Работы.

Кроме аванса в размере 30 % от цены Договора, а именно 768 319, 20 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %, Заказчиком после принятия Работ оплачено Подрядчику:

- 678 400, 00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 29.12.2021 года;

- 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 20.10.2022 года.

Таким образом, сумма задолженности по Договору подряда N 36 от 01 октября 2020 года за выполненные Работы составляет 1 180 184, 00 (Один миллион сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.6.2. Договора подряда за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 25.04.2023 года составляет 924 084,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию истца, из которой следует, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по оплате заявленной суммы основного долга в размере 1 180 184 руб. 80 коп., а также отмечает факт выполнения работ и их сдачу 24.02.2021.

Учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 180 184 руб. 00 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По перерасчету суда размер неустойки составит 708 110 руб. 99 коп. за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 (463 812 руб. 63 коп.) и за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 (244 298 руб. 25 коп.).

В остальной части требований судом отказано.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем взысканная судом с ответчика неустойка подлежала уменьшению на неустойку за просрочку выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о зачете встречных требований. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Кроме того, истец в обоснование возражений на указанный довод ссылается на то, что просрочка выполнения работ была допущена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, в частности, в связи с поздней выплатой аванса, неготовностью строительной площадки, поручением истцу выполнения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что ответчик имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, в рамках которого обосновать правомерность данного требования, с учетом доводов истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в связи со следующим.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Как указано выше, с учетом моратория, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.04.2023.

В части взыскания неустойки за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 апелляционным судом установлено, что расчет произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как указал суд в решении.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в размере 463 812 руб. 63 коп. и за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 243 118 руб. 07 коп., общий размер неустойки составляет 706 930 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-101836/22 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Фаум" в пользу ООО "Строй Д-Макс" неустойку в размере 706 930 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 062 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова