Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-28434/23 по делу N А56-23928/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-23928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Майорова А.С. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28434/2023) общества с ограниченной ответственностью "БТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-23928/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 544 438 руб. 66 коп. пени по соглашению о компенсации от 16.04.2021 N К-СПБ-28668-20/15649-Э-20 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (собственник) и Компанией (заявитель) заключено соглашение о компенсации от 16.04.2021 N К-СПб-28668-20/15649-Э-20, по условиям которого собственник обязался осуществить работы по переустройству объектов электросетевого хозяйства, подпадающих в зону производства работ при реализации проекта заявителя по строительству: "Здание гостиничного обслуживания" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, кадастровый номер: 78:14:00077553:29 (далее - объект заявителя), а заявитель обязался выплатить собственнику денежную компенсацию в объеме и сроки, установленные Соглашением.

Объекты электросетевого хозяйства, подлежащие переустройству, определены пункт 1.2 соглашения (далее - объекты собственника).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по переустройству объектов собственника составляет 15 660 566 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.

Размер денежной компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения является предварительным и подлежит корректировке по результатам разработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации (ПД) путем заключения сторонами дополнительного соглашения к соглашению.

Согласно пункту 3.3 соглашения заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения, на основании счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику Объекта в размере не менее 60% от суммы, установленной пункту 3.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, что составляет 9 396 339 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

В срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости на основании счета на оплату, выставленного собственником, заявитель осуществляет выплату окончательной денежной компенсации собственнику Объекта.

18.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению, в соответствии с пунктом 3 которого установлена окончательная стоимость денежной компенсации в размере 5 551 139 руб. 25 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что Заявитель оплачивает часть окончательной денежной компенсации не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.2 соглашения за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых заявителем в соответствии с настоящим соглашением, Собственник вправе требовать от заявителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь просрочку оплаты выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.2 соглашения неустойки (1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%). Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-23928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова