Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 03АП-3130/23 по делу N А33-26797/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-26797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2023 года по делу N А33-26797/2022,

при участии: от истца - товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129": Казанцева Н.А, Казанцева Н.А., представитель по доверенности от 18.08.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.07.2010, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Маягачев В.В., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 398/22, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Урицкого, 129" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2022 по 04.07.2022.

Определением от 21.10.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании также объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 11.07.2023 через "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: руководство по эксплуатации на ПРЭМ (40 стр.); договор от 31.08.2018 между ООО "КрасКом" и ИП Колосовым М.В. на установку узла учета (19 стр.); подтверждение направления настоящих объяснений в адрес представителя ответчика.

В материалы дела 13.07.2023 через "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: выдержка из схемы теплоснабжения на 5 л.; устав ООО "Краском"; договор N КТТК-17/177/Краском-17/563 от 08.06.2017; договор аренды объектов инженерной инфраструктуры N 426 от 08.09.2020 г.

От истца также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.07.2023 представители истца поддержали ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", дали пояснения по заявленным ходатайствам, в том числе по вопросам суда.

Кроме того, в судебном заседании 04.09.2023 истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору на установку и эксплуатацию приборов учета от 22.06.2018.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по делу.

Представители сторон настаивают на приобщении к материалам дела ранее представленных ими в материалы дела документов.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения ходатайства истца.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы представлены без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные документы подлежат непосредственному возврату лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, документы, представленные в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), не подлежат фактическому возвращению.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Выводов о правах и обязанностях АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обжалуемый акт в себе не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н.. судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 129.

Товарищество со ссылкой на положения части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КрасКом" об обязании заключить договор, регулирующий условия установки и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме N 129 по улице Урицкого в городе Красноярске на условиях, указанных в исковом заявлении.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу N А33-81/2018 на ООО "КрасКом" (исполнитель) возложена обязанность заключить с товариществом (заказчик) договор на установку и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке приора стоимостью 400 000 руб. (пункт 4.1. договора) в срок, предусмотренный пунктом 3.1., по установке в многоквартирном доме N 129 по ул. Урицкого в г. Красноярске приборов учета энергетических ресурсов (тепловой энергии), передачу которых он осуществляет, а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения указанных работ, принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. договора определено место установки приборов учета - подвал многоквартирного дома N 129 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1.1 договора после окончания работ по установке приборов учета исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации указанных приборов учета энергетических ресурсов в сроки и в порядке, установленные производителем прибора учета.

В пункте 1.4. договора установлен объем услуг по эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, оказываемых исполнителем заказчику по договору:

оценка текущего технического состояния приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями, установленными производителем приборов учёта;

обеспечение своевременной поверки приборов учета используемых энергетических ресурсов с периодичностью, установленной производителем приборов учёта;

ремонт или замена неисправного либо не прошедшего поверку прибора учета используемых энергетических ресурсов;

при изменении технических и метрологических требований приведение узла учёта в соответствие с техническими и метрологическими требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

обеспечение внеочередной поверки прибора учета используемых энергетических ресурсов (по заявке Заказчика) с одновременной оценкой технического состояния узла;

Как следует из пункта 1.5. договора установленные приборы учёта считаются введенными в эксплуатацию с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по обслуживанию приборов учета заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с решением суда договор считается заключенным на указанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования товарищество ссылается на то, что ООО "КрасКом", как исполнитель по соответствующему договору, не обеспечило проведение своевременной поверки прибора учета, при этом очередная поверка должна была быть проведена в срок не позднее 04.06.2022.

По информации Красноярского филиала ООО "Сибирская теплосбытовая компания" от 12.08.2022 N 100-13300, предоставленной в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 129, не обеспечена готовность, работоспособность и надлежащее техническое обслуживание коллективного/общедомового прибора учета тепловой энергии. На основании этой информации Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истцу объявлено предостережение.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по обеспечению своевременной поверки прибора учета, в соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную исходя из расчета 5 000 рублей в день за период с 05.06.2022 по 04.07.2022 (требование уточнено в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику была направления претензия, в которой предложено в добровольном порядке уплатить сумму неустойки. Претензия получена ответчиком 03.10.2022, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя это тем, что соответствующее договорное условие (за нарушение исполнителем обязательств по поверке приборов учета), дающее право истцу требовать уплаты штрафных санкций, не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре не определено обязательство (обеспечение своевременной поверки прибора учета), нарушение которой со стороны ответчика влечет уплату неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества многоквартирного дома, проведение мероприятий по ремонту и обслуживанию которого относится к обязанностям товарищества. Констатировав, что обязанность по проведению проверок установленных коллективных (общедомовых) приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, возложена законодательством на лицо, осуществляющее управление домом, то есть в данном случае на товарищество, суд первой счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в числе прочих, к системам централизованного теплоснабжения.

Согласно части 9 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В связи с уклонением ООО "КрасКом" от заключения предусмотренного названными положениями законодательства договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, товарищество в рамках дела N А33-81/2018 обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора и определении условий соответствующего договорного обязательства.

По итогам разрешения спора суд по делу N А33-81/2018 обязал ООО "КрасКом" заключить с товариществом договор на установку и эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на указанных в решении суда условиях (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1).

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Порядок заключения и существенные условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149). Названный нормативный правовой акт определяет требования к договору на установку (замену) прибора учета и договору на эксплуатации приборов учета, которые могут заключаться как по отдельности, так оформляться в виде единого документа, подписываемого сторонами в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Согласно условиям договора, подлежащего заключению сторонами в соответствии с решением суда по делу N А33-81/2018, в обязанности ООО "КрасКом" входит выполнение комплекса различных мероприятий, включающих в себя:

установку прибора учета в многоквартирном доме N 129 по ул. Урицкого в г. Красноярске (стоимость работ по установке - 400 000 руб.);

последующую эксплуатацию указанных приборов учета энергетических ресурсов (стоимость работ - 2 000 руб. в квартал).

Согласно пункту 14 Порядка N 149 договор на эксплуатацию прибора учета, в частности, должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) место установки прибора учета; 5) сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе); 6) обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.

Названный договор, определяющий взаимоотношения сторон спора, в части обязательств по установке прибора учета и условий по его дальнейшей эксплуатации соответствует положениям Порядка N 149.

Пунктом 1.4. договора определено, что в объем услуг по эксплуатации приборов учета, оказываемых исполнителем - ООО "КрасКом", входит обеспечение своевременной поверки приборов учета используемых энергетических ресурсов с периодичностью, установленной производителем приборов учёта. Таким образом, договором, заключенным на основании вступившего в силу решения суда, прямо предусмотрена обязанность ООО "КрасКом" проводить регламентные мероприятия по поверке приборов учета, установленного в указанном многоквартирном доме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, прибор учета установлен в многоквартирный дом, при этом обязательства по обеспечению проведения его очередной поверки, которая должны быть организована в срок до 04.06.2022, не были исполнены ООО "КрасКом". Информацией о сроках поверки ООО "КрасКом" обладало: сведения о дате поверки имеются в акте допуска прибора учета от 20.11.2020.

Поскольку действия по проведению такой поверки являются в соответствии с условиями договора частью общих мероприятий по эксплуатации прибора учета, товарищество вправе ставить вопрос о привлечении ответчика к гражданской ответственности за нарушение имеющихся у него договорных обязательств.

Наличие у товарищества обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая системы отопления и приборы учета коммунального ресурса, вопреки позиции суда первой инстанции, само по себе не лишает его права требовать исполнения обязательств от третьих лиц, привлекаемых им по гражданско-правовым договорам для выполнения соответствующих управленческих функций.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям действующего законодательства, управляющая организация имеет возможность в целях надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг привлекать третьих лиц (обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций). Лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, вправе привлекать специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с абзацем вторым пункта 3 Порядок N 149 в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, договор об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета с ООО "КрасКом" заключен товариществом как лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и является для последнего формой реализации функций по управлению домом в специальном порядке, регламентированном частью 9 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Следовательно, наличие такого договора направлено на обеспечение функций по управлению многоквартирным домом и само по себе не может ставить под сомнение наличие у товарищества права на предъявление настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах товарищество вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем частью 9 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Названные положения законодательства предусматривают законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. При этом, исходя из прямо установленного законом предела ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная норма носит императивный характер и не предусматривает увеличение размера такой неустойки.

Стоимость услуг по эксплуатации прибора учета определены товариществом при предъявлении иска о понуждении к заключению договора в сумме 2 000 руб. в квартал. Иной стоимости соответствующих работ договор, заключенный между сторонами, в себе не содержит.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, неустойка подлежит начислению на сумму, определенную товариществом в размере 2 000 руб. Размер неустойки с учетом ограничений не может превышать указанную сумму применительно к каждому последующему кварталу, в котором допущена просрочка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда (24.04.2023) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное выполнение обязательств по договору: 2 000 руб. * 30 (05.06.2022 - 04.07.2022) * 1/300 * 7,5% = 15 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 15 руб. В остальной части иска следует отказать.

Возражения ответчика, что он не является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие возражения не заявлял, на наличие указанных обстоятельств не указывал, поэтому несет на себе связанные с этим процессуальные риски. Доказательств, указывающих на то, что ООО "КрасКом" не является ресурсоснабжающей и владельцем тепловых сетей, данное лицо в суд первой инстанции не представляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства данное обстоятельство само по себе автоматически не влечет расторжения заключенного договора в части услуг по эксплуатации прибора учета и не исключает необходимости совершения контрагентами соответствующих юридически значимых действий для прекращения его действия.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу N А33-26797/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 N 56. Пошлина по делу составляет 5 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (0, 01 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.06.2022 N 56 в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб., в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом.

С учетом результат рассмотрения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 30 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу N А33-26797/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639) неустойку в сумме 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб., всего 16 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2022 N 56.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639) расходы по оплате государственной пошлине за апелляционное рассмотрение дела в сумме 30 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская