Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-7939/23 по делу N А71-16592/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А71-16592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Третьяков Е.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А71-16592/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс18" (ОГРН 1221800007890, ИНН 1832163721), общество с ограниченной ответственностью "Металлография" (ОГРН 1227700489367, ИНН 9727006026)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - ответчик, завод, АО "Ижметмаш") о взыскании 59 228 255,58 руб. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, 2 753 821,60 руб. пени по договору аренды N 1258 от 31.08.1998 за период с 16.06.2018 по 31.03.2022, 160 915,86 руб. пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, 5 411 193,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, 1 309 560,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10 2022 по 31.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 иск удовлетворен. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения":

- в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска 68 863 747 руб. 03 коп., из которых 59 228 255 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, 2 753 821 руб. 60 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.03.2022, 160 915 руб. 86 коп. пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, 5 411 193 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, 1 309 560 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10 2022 по 31.12.2022,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 319 руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, завод обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16592/2022 от 19 мая 2023 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года по делу N А71-16592/2022 истцом сумма исковых требований не доказана, судом не в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; что истцом не доказано использование ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838; что на спорном земельном участке третьим лицом ПАО "Т Плюс" возведен линейный объект; что в отношении сооружения, принадлежащего ПАО "Т Плюс", постановлением Администрации города Ижевска от 26.12.2020 N 2030 на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838 установлен публичный сервитут площадью 6 621 кв. м; что на земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, находятся линейные объекты, принадлежащие ПАО "Т Плюс" и ООО "Ижпромтранс18"; что размер неосновательного обогащения, приходящегося на долю АО "Ижметмаш" как собственника объектов недвижимости, должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка за вычетом площади, занимаемой линейными объектами.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Определением от 24.08.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо 1, ПАО "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс18" (далее - третье лицо 2, ООО "Ижпромтранс18"), общество с ограниченной ответственностью "Металлография" (далее - третье лицо 3, ООО "Металлография").

ПАО "Т Плюс" представило письменные пояснения, в которых указало, что осуществляет пользование земельным участком на праве сервитута.

ООО "Ижпромтранс18" представило отзыв по делу, согласно которому против удовлетворения иска управления к заводу не возражает.

ООО "Металлография" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию АО "Ижметмаш".

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на возражениях против удовлетворения иска настаивал.

Исследовав материалы дела, материалы электронного дела N А71-176/2020, рассмотрев доводы истца, ответчика и третьих лиц, заслушав устные объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Ижевска (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Буммаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 31.08.1998 N 1258 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1 077 457 кв. м, для размещения существующей основной площадки завода по ул. Воткинское шоссе, 8 км.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 25.08.2044 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Соглашением N 1258/изм. от 02.08.2013 внесены изменения в договор, согласно которым ОАО "Буммаш" выбывает, а ответчик вступает в договор; арендная плата ответчику за земельный участок площадью 961 721 кв. м начисляется с 26.06.2013.

Пунктом 1 соглашения N 1258/10 от 16.04.2010 внесены изменения в пункты 1.1, 1.4 договора, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:030034:838 общей площадью 1 026 011 кв. м; участок предоставляется для: эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения.

Пункт 2.3.2 договора устанавливает, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Соглашением N 1258/изм. от 22.03.2016 внесены изменения в договор, в том числе, относительно порядка начисления и размера арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 по делу N А71-13520/2017 договор аренды земельного участка N 1258 от 31.08.1998 досрочно расторгнут.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец произвел начисление неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) по нормативно установленным ставкам арендной платы в размере 59 228 255,58 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, а также на основании статей 1102, 395 ГК РФ начислил 5 411 193,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, 1 309 560,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10 2022 по 31.12.2022.

Истец направлял ответчику претензию (требование) от 26.09.2022 N 01-21/10059, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу N А71-176/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 28 028 211,53 руб., в том числе: долг по арендной плате - 8 939 769,83 руб. за период с 01.07.2017 по 01.04.2018, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:838 - 17 729 954,87 руб. за период с 02.04.2018 по 30.09.2019, пени за период с 09.01.2018 по 15.06.2018 - 299 767,27 руб., проценты за период с 16.06.2018 г. по 15.11.2019 - 1 058 719,56 руб.

Между истцом и ООО "Металлография" был заключен договор цессии N 2 от 26.10.2022 в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу N А71-176/2020.

Согласно пункту 1.2 договора цессии с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав требования, к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования. К цессионарию переходят права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на взыскание неустойки.

В полном объеме цессионарий оплатил права 13.12.2022, и истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму взысканной судом задолженности: 2 753 821,60 руб. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022, 160 915,86 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Наличие задолженности по внесению платы за землю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 60, 23 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования относятся к текущим платежам; что отсутствие вещных прав или договора аренды в отношении земельного участка от внесения платы за землю не освобождает; что в таком случае плата за землю взыскивается как неосновательное обогащение по ставкам арендной платы; что собственникам линейных объектов плата за землю не начисляется; что расчеты задолженности, процентов и неустойки являются правильными.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменных пояснений истца, возражений ответчика на исковое заявление, письменных объяснений третьих лиц, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы за земельные участки в городе Ижевске в спорный период регулировался "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденным Постановлением Правительства УР от 06.11.2007 N 172, Постановлением Правительства УР от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года", Постановлением Правительства УР от 27.11.2020 N 583 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года".

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорный период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся.

Возражая против иска, ответчик заявил о необходимости при расчете неосновательного обогащения учитывать факт нахождения на земельном участке ответчика линейных объектов, принадлежащие ПАО "Т Плюс" и ООО "Ижпромтранс 18".

Данное возражение отклоняется судом по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В частности, в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Материалами дела подтверждается, сторонами и третьими лицами не оспаривается, что указанные ответчиком объекты (линии электропередач и железнодорожные пути) являются линейными в смысле пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона правообладатели данных объектов вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащих им линейных объектов, исключительно на праве сервитута.

При установлении сервитута сохраняется пользование земельным участком, соответственно оснований для исключения площадей под линейными объектами при определении размера неосновательного обогащения не имеется.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, ответчиком арифметически не оспорены, подлежат применению.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения 59 228 255 руб. 58 коп., и начисленных на него процентов в сумме 5 411 193 руб. 96 коп. + 1 309 560 руб. 03 коп. = 6 720 753 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования управления удовлетворению не подлежат.

Между истцом (цедент) и третьим лицом 3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Ижметмаш" в размере 28 028 211,53 руб., вытекающие из договора аренды земли N 1258 от 31.08.1998 за период с 01.07.2017 по 01.04.2018, неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 30.09.2019 в силу платности землепользования (статья 65 ЗК РФ); права требования, уступаемы по настоящему договору, принадлежат цеденту на основании: решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 по делу N А71-176/2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3823/2022-ГК от 15.06.2022; с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, к цессионарию переходят права требования в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях существовавших к моменту перехода прав требования; к цессионарию переходят права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на взыскание неустойки, пропорционально объему уступленных прав (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Как следует из материалов дела, оплата уступленных прав произведена ООО "Металлография" в полном объеме 13.12.2022 (последнее платежное поручение от 13.12.2022 N 68). Однако данное обстоятельство не означает, что при перехода прав требования основного долга от истца третьему лицу 3, у истца осталось право требования неустойки за период по 12.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии, в частности пунктом 1.2 договора, иное не предусмотрено, изъятий из объема передаваемых прав не установлено.

Следовательно, к ООО "Металлография" 13.12.2022 перешли права требования не только основного долга по договору аренды земли N 1258 от 31.08.1998 в объеме 8 939 769,83 руб. (основное обязательство), а также и права требования неустойки, обеспечивающей это обязательство (акцессорное обязательство), в том числе и начисленной до 13.12.2022.

Данные обстоятельства учтены судом в отсутствие соответствующих возражений ответчика, поскольку ответчик является банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на уступленную истцом третьему лицу 3 сумму основного долга, не имеется, и во взыскании 2 753 821,60 руб. и 160 915,86 руб. пени по договору аренды N 1258 от 31.08.1998 за периоды с 16.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следует отметить, что распределению подлежит государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. - максимальный размер, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. х 65 949 009,57 руб. / 68 863 747,03 руб. = 191 535 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года по делу N А71-16592/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542) в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) денежные средства 65 949 009 руб. 57 коп., в том числе 59 228 255 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 6 720 753 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542) в доход федерального бюджета 191 535 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова