Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-6225/23 по делу N А66-6730/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А66-6730/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Селивановой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза Потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года по делу N А66-6730/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1166952066005, ИНН 6950195711; адрес: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 60; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза Потребительских обществ (ОГРН 1026901910221, ИНН 6943000087; адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Завокзальная, 1; далее - ответчик) о взыскании 254 200 руб. 22 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 200 руб. 22 коп.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку задолженность перед истцом погашена частично и составляет 104 200 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 N 505.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - договор) в соответствии с которым цедент (истец) передает, а цессионарий (ответчик) принимает право требование цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" в размере 624 200 руб. 22 коп.

Стоимость уступленного права требования составила 624 200 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.2.1. договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передал предусмотренные пунктом 3.1.2 договора оригиналы документов ответчику, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2021.

Однако в нарушение пункта 3.2.1 договора ответчик исполнил обязательства частично.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рамках настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены уступки права требования в полном объеме.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 150 000 руб. платежными поручениями от 20.04.2023 N 505, от 13.06.2023 N 755.

Таким образом, в связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составляет 104 200 руб. 22 коп.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 150 000 руб.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца Трояновой О.Б. по доверенности от 08.12.2022.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от иска, обжалуемое решение следует отменить в этой части, в остальной части решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 13.06.2023 N 755) заявлен истцом в связи с погашением ответчиком части долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При этом задолженность в размере 100 000 руб., погашена ответчиком до принятия искового заявления судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 N 505.

Таким образом, на момент подачи иска обоснованными являлись требования истца на сумму 154 200 руб. 22 коп., что составляет 60,66 % от заявленных первоначально.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в размере 4 903 руб. за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года по делу N 66-6730/2023 отменить в части взыскания 150 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза Потребительских обществ (ОГРН 1026901910221, ИНН 6943000087 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 104 200 руб. 22 коп. долга, а также 4 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова