Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-56862/23 по делу N А40-123131/2023

город Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-123131/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖАСМИН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023

по делу N А40-123131/23

по иску ООО "ЖАСМИН"

(ОГРН: 1197746452892, ИНН: 7707432128)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева Э.Н. по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖАСМИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЖАСМИН" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, пом. 1/1/5, с кадастровым номером 77:05:0011001:11547, общей площадью 315,4 кв. м. по цене 19 284 719 руб. без НДС.

ООО "ЖАСМИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы до вступления в законную силу решения суда по данному делу проводить торги (аукцион) по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, пом. 1/1/5, с кадастровым номером 77:05:0011001:11547, общей площадью 315,4 кв. м.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92, 159, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также то, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

При этом суд разъяснил истцу, что в силу пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором, имеющим преимущественное право выкупа в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обращения в Росреестр с возражениями относительно перехода прав собственности другому лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Порядок представления возражений определен Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно в пункте 1 статьи 35: "Запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления лица, право собственности которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее".

Собственником помещения является город Москва в лице Ответчика, следовательно, только он может обратиться с соответствующим заявлением.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Ответчик выставил объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, пом. 1/1/5, с кадастровым номером 77:05:0011001:11547, общей площадью 315,4 кв. м., на торги для реализации, то есть - Ответчиком предпринимаются попытки к отчуждению спорного объекта недвижимости, в отношении которого Истец в рамках настоящего иска доказывает наличие преимущественного права выкупа.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об обоснованности требований Истца о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения возможной реализации объекта до рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом настоящим судебным актом не предрешается исход рассмотрения спора по существу, а лишь предостерегается ситуация, при которой исполнение судебного акта станет затруднительной или невозможной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 24.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым следует запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия о переходе прав собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, пом. 1/1/5, с кадастровым номером 77:05:0011001:11547, общей площадью 315,4 кв. м.

Руководствуясь статьями 90-92, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-123131/23 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия о переходе прав собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, пом. 1/1/5, с кадастровым номером 77:05:0011001:11547, общей площадью 315,4 кв. м.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан