Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-9090/23 по делу N А50-11666/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А50-11666/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.07.2023),

по делу N А50-11666/2023

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминком" (ОГРН 1055905704645, ИНН 5917591642)

третье лицо: государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминком" (далее - ответчик, ООО "Проминком") о взыскании неустойки по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края N 3844 от 02.11.2021 за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 690 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением арбитражного суда от 07.07.2023 исковые требования Министерства удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в сумме 138 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер заявленной Министерством неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, соразмерен нарушениям условий договора, допущенным обществом "Проминком". Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось. По мнению истца, снижение неустойки в пять раз является чрезмерным и необоснованным. Указывает, что обязанность арендатора провести работы по сохранению объекта культурного наследия в установленный срок является существенным условием договора аренды объекта культурного наследия. Отмечает, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по сохранению здания неизбежно влечет ухудшение неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия.

ООО "Проминком" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края оставила вопрос об обоснованности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности субъекта Российской Федерации Пермский край находится объект недвижимости: нежилое здание площадью 3351,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410088:46, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 45.

Указанное здание является объектом культурного наследия - памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения ("Дом Пермского инженерного товарищества", 1909 г., Арх. К.П. Искорский), памятником истории Пермского края регионального значения ("Дом, где в 1902-1903 гг. жила Л.А. Фотиева", кон. XIX в.), включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" (пункт 70 приложения 2, пункт 29 приложения 3).

Объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (сведения размещены на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в сети интернет https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn/51/150084).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 08.07.2021 N Пр55-01-06-180 Объект признан находящимся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с Порядком предоставления в аренду объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 N 60-п, Объект передан в аренду ООО "Проминком" по договору аренды неиспользуемого объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, учитываемого в составе казны Пермского края от 02.11.2021 N 3844, с установлением льготной арендной платы, на срок 49 лет.

Целью передачи Объекта в аренду по льготной ставке арендной платы является сохранение историко-культурной ценности Объекта, проведение работ по его восстановлению и реставрации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан осуществлять производство работ по сохранению Объекта на основании задания, выданного региональным органом по охране объектов культурного наследия, в соответствии требованиями Охранного обязательства на Объект и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе обязан произвести ремонт и реставрацию фасадов (в том числе оконных заполнений) с воссозданием элементов декора, кровли и водосточной системы, в срок до 31.12.2022 (пункт 3.3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель вправе производить осмотр Объекта и земельного участка на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Приказом Министерства от 30.12.2022 N 31-02-1-4-2571 создана комиссия по осуществлению контроля за исполнением условий договора.

Согласно акту выездного осмотра Объекта от 17.01.2023 установлено нарушение ответчиком пункта 3.3.3.1 договора - работы по ремонту и реставрации фасадов (в том числе оконных заполнений) с воссозданием элементов декора, кровли и водосточной системы согласно выданным Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края разрешениям на производство работ по сохранению Объекта, не выполнены. Ответчику установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.03.2023.

При повторном осмотре Объекта 14.03.2023 установлено, что отраженные в акте от 17.01.2023 нарушения не устранены, предусмотренные пунктом 3.3.3.1 договора работы по сохранению Объекта не выполнены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные расходы, убытки.

В случае нарушения арендатором сроков выполнения работ по сохранению Объекта (в том числе нарушения сроков подготовки и согласования проектной документации по сохранению Объекта), предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению Объекта.

Ответчику начислена предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению Объекта за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 690 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2023 с требованием об оплате неустойки за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 в размере 170 000 руб., претензия от 10.04.2023 об оплате неустойки за период с 18.01.2023 по 10.03.2023 в размере 520 000 руб., в срок до 04.05.2023.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 690 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 138 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 138 000 руб. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо финансовых негативных последствий у Министерства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 138 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком работы по реставрации Объекта производятся.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.07.2023), по делу N А50-11666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина