Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-3713/23 по делу N А73-13501/2021

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А73-13501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя ООО "Автоцентр А" - Хуртина Виктора Анатольевича по доверенности от 10.10.2020 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр А"

на определение от 20.06.2023

по делу N А73-13501/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДВ" Телкова Олега Анатольевича (вх.N 170567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр А"

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр ДВ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 в отношении ООО "Автоцентр ДВ" введено наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Телков Олег Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) ООО "Автоцентр ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 950 000 руб. в пользу ООО "Автоцентр А", с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед ООО "Автоцентр А" и взыскания с ООО "Автоцентр А" денежных средств в сумме 2 950 000,00 руб.

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

Определением от 20.06.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 950 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр А". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоцентр А" в конкурсную массу ООО "Автоцентр ДВ" денежных средств в размере 2 950 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Автоцентр А" к ООО "Автоцентр ДВ" в размере 2 950 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоцентр А" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт в части взыскания 125 000 рублей оставить без изменения, в остальной части судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и целям заключения договоров займа и возврата денежных средств, а также, что перечисление денежных средств от должника к ответчику в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам (в частности ООО "Промснаб") не производилось. Заявитель жалобы указывает, что задолженность должника перед ООО "Промснаб" обеспечена залогом недвижимого имущества ЗАО "Аквилон", последний находится в процедуре банкротства, а требования ООО "Промснаб" включены в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон" как обеспеченные залогом. ООО "Автоцентр А" приводит доводы, что денежные средства предоставлялись для исполнения обязательств перед клиентами ООО "Автоцентр ДВ", после расчетов клиентов за поставленные автомобили или запчасти возвращались ООО "Автоцентр А", иных крупных кредиторов у должника помимо ООО "Промснаб" - не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N 06АП-5867/2022, которое подтверждает наличие у ООО "Автоцентр ДВ" активов в виде дебиторской задолженности ЗАО "Аквилон".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

До даты судебного заседания в материалы дела от ООО "Автоцентр А" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос конкурсного управляющего ЗАО "Аквилон" Кузнецовой Е.А. от 18.09.2023 N 57.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр А" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.09.2021.

Согласно выписке с расчетного счета должника в период с 22.09.2021 по 01.12.2020должником производился возврат заемных денежных средств в общей сумме 2 950 000 руб. в пользу аффилированного лица ООО "Автоцентр А" по заключенным договорам займа N 14/11/2017 от 22.11.2017, N 01/09/2020 от 15.09.2020, N 02/11/2020 от 13.11.2020, N 05/09/2021 от 02.09.2021).

Реальность договоров займов, действительное перечисление денежных средств со стороны заемщика ООО "Автоцентр А" в пользу должника ООО "Автоцентр ДВ", равно как и заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу (совпадение участников и единоличных исполнительных органов в обоих Обществах) применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и достоверно установлены судом первой инстанции.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что исходя из периода произведенных транзакций в качестве возврата заемных денежных средств, управляющий настаивает на признании данных платежей недействительными как на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (перечисления по платежным поручениям N 184 от 22.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 189 от 27.09.2021 на сумму 35 000 руб., N 200 от 01.10.2021 на сумму 50 000 руб., N 206 от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб., всего перечислений в период предпочтительности на сумму 125 000 руб.), так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (перечисления по платежным поручениям N 422 от 21.11.2019 на сумму 120 000 руб., N 37 от 13.11.2020 на сумму 71 000 руб., N 332 от 01.12.2020 на сумму 585 000 руб. руб., N 331 от 01.12.2020 на сумму 2 049 000 руб., всего перечислений в период подозрительности на сумму 2 825 000 руб.).

Повторно исследуя основания и сопутствующие условия к перечислению денежных средств в период предпочтительности, коллегия, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходит из того, что возврат займа в сумме 125 000 руб. осуществлен аффилированному лицу после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с той же очередью удовлетворения своих требований (требования ООО "Промснаб" 3 очереди удовлетворения, подтвержденные решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 05.03.2021 по делу N 2-2/2021 на сумму более 104 000 000 руб.), что свидетельствует об оказании безосновательной преференции аффилированному лицу в погашении его требований.

Касательно произведенных платежей по возврату займов на общую сумму 2 825 000 руб., совершенных в период с 21.11.2019 по 01.12.2020 (годичный и трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункта 6 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь под неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из приведенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснений, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Также, из разъяснений абзаца 7 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, в качестве вредоносной для кредиторов должника сделки суд квалифицировал действия должника по возврату заемных денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осведомленности ответчика по сделке (займодавца) о неплатежеспособности должника.

Между тем, приведенная квалификация, с учетом реальности предоставления должнику заемных денежных средств, охватывается составом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве за исключением периода их совершения.

Наряду с этим, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения реально существующего долга, то есть должник вернул то, что ему не принадлежало, данная сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, а соответственно и не могла повлиять на возможность кредиторов ООО "Автоцентр ДВ" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ему не принадлежавшего.

Коллегия принимает во внимание, что за счет привлеченных заемных денежных средств должник получал прибыль от своей деятельности, денежные средства не выводились из под владения должника не по его же нуждам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчиком приводились документально подтвержденные доводы относительно целей получения займов и положительный экономический эффект для должника от их использования, равно как и представлялись доказательства, что во взаимоотношениях сторон оспариваемых сделок не допускались значительные просрочки возврата заменых денежных средств.

Так, возврат денежных средств ООО "Автоцентр А" платежным поручением N 331 от 01.12.2020 г. на сумму 2 049 000,00 руб. связан с привлечением данной суммы по договору займа 02/11/2020 от 13.11.2020, выданному ответчиком в пользу должника сроком на 1 месяц. Заем перечислен платежным поручением N 480 от 13.11.2020 (сумма 2 120 000,00 рублей).

Платежным поручением N 37 от 13.11.2020 ООО "Автоцентр А" возвращено - 71 000,00 рублей, платежным поручением N 331 от 01.12.2020 возвращен остаток задолженности в размере 2 049 000,00 рублей.

Согласно пояснениям ответчика такие краткосрочные займы выдавались и возвращались займодавцу в целях обеспечения кассовых разрывов между исполнением обязанности по поставке автомобиля клиенту (основной вид деятельности) и оплатой клиентом предоставленного в лизинг автомобиля в соответствии с Договором купли-продажи от 10.12.2019 г. N RC-FB 93730-5057604/S с ИП Тесик Игорем Владимировичем.

В свою очередь ИП Тесик И.В. оплатил поставленный по договору автомобиль платежным поручением N 20809 от 24.12.2019 - 298714,10 руб. (предоплата), платежным поручением N 15804 от 27.11.2020 - 2 688 426,90 (окончательный расчет).

Аналогичная ситуация с перечислением по платежному поручению N 332 от 01.12.2020 на сумму 585 000,00 руб. В соответствии с договором займа N 01/09/2020 от 15.09.2020 ООО "Автоцентр А" предоставлен заем должнику в размере 1 380 000,00 рублей. Заем перечислен платежным поручением N 385 от 15.09.2020 на сумму - 1 380 000,00. Частичный возврат займа произведен платежным поручением N 332 от 01.12.2020 на сумму - 585 000,00 рублей. Привлечение заменых денежных средств в обозначенной сумме было связано с исполнением обязательств по поставке автомобилей АО "Многовершинное" по договору N 090/12/2019 от 19.12.2019.

АО "Многовершинные" в свою очередь оплатило ООО "Автоцентр ДВ" по указанному договору платежным поручением N 89 от 23.01.2020 - 890 840,00 (предоплата), платежным поручением N 236 от 15.09.2020 - 4 072 928,00, платежным поручением N 874 от 13.10.2020 - 3 563 360,00 окончательная оплата.

Платежным поручением N 422 от 21.11.2019 произведен возврат по договору займа N 14/11/2019 от 21.11.2017, заключенному на сумму 2 660 000,00 рублей. Денежные средства перечислены ООО "Автоцентр ДВ" платежным поручением N 934 от 21.11.2017 на сумму 2 660 000,00 рублей.

На полученные денежные средства приобретен автомобиль, который в последствии реализован заказчику ФГАУ "НМИЦ МНТК "Микрохирургии глаза" имени академика С.Н. Федорова" в соответствии с договором N 67/18 от 07.05.2018.

Покупатель оплатил автомобиль платежным поручением N 1816 от 15.05.2018 на сумму 2 890 00,00 рублей.

Приведенные обстоятельства указывают на использование заемных денежных средств должником в целях извлечения прибыли предприятием - расчетов с покупателями и одновременным получением выручки в размере большем - нежели привлеченных по займу.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего и в обжалуемом определении суда имеется ссылка на неисполненные обязательства в периоды возврата заемных денежных средств перед кредитором ООО "Промснаб".

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно того, что предоставление и возврат займов осуществлялись между должником и ответчиком при осведомленности и понимании того, что требования мажоритарного (по утверждению ответчика - единственного крупного в спорный период кредитора, доказательств обратного материалы спора не содержат) ООО "Промснаб" к должнику обеспечены залогом имущества ЗАО "Аквилон" (дело N А73-18654/2019), залоговые требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Аквилон" и на дату принятия обжалуемого судебного акта имелись размещенные на сайте ЕФРСБ сведения относительно реализации залогового имущества с установлением продажной стоимости в размере 163 750 000 руб. (публикация N 11644022 от 08.06.2023). Сообщением от 14.08.2023 N 12191481 конкурсным управляющим ЗАО "Аквилон" объявлено о заключении договора купли-продажи залогового имущества с единственным участником торгов с ценой приобретения - 163 750 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности оснований полагать, что оспариваемые возвраты займов в период (с 21.11.2019 по 01.12.2020), выходящий за пределы предпочтительности, произведены с целью причинить вред кредиторам должника, в частности ООО "Промсанб", равно как и не имеется оснований заключить, что привлечение заемных денежных средств, их использование и возврат имели целью безвозвратный вывод денежных средств, не имеющий экономической целесообразности для деятельности должника во вред его кредиторам.

Каких-либо иных пороков у оспариваемых сделок, за исключением оказания ООО "Автоцентр А" предпочтения в удовлетворении его требований, выходящих за пределы дефектов, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, апелляционным судом не усматривается, в связи с чем оснований для квалификации оспариваемых платежей по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно признания недействительными совершенных в период с 21.11.2019 по 01.12.2020 в пользу ответчика платежей на общую сумму 2 825 000 руб., в указанной части определение суда подлежит изменению.

Обжалуемый судебный акт в части признания недействительными платежей в пользу ответчика, совершенных с предпочтением (пункты 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в период с 22.09.2021 по 11.10.2021 на общую сумму 125 000 руб., равно как и примененные судом последствия недействительности сделки (возврат в конкурсную массу 125 000 руб. с одновременным восстановлением задолженности ООО "Автоцентр ДВ" перед ООО "Автоцентр А" на указанную сумму) принят при правильном применении соответствующих норм права и изменению не подлежит.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ООО "Автоцентр ДВ" (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023

по делу N А73-13501/2021 изменить в обжалуемой части.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Автоцентр ДВ" в пользу ООО "Автоцентр А" денежных средств в размере 125 000 руб.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентр ДВ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова