Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-50292/23 по делу N А40-74413/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-74413/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енигюн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-74413/23,

по исковому заявлению ООО "Строительные инновационные технологии" (ОГРН: 1127746153974, ИНН: 7719805078)

к ООО "Енигюн" (ОГРН: 1197746387740, ИНН: 7722476169)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чорна О.И. по доверенности от 11.11.2023,

от ответчика: Козлова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (ООО "СИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (ООО "ЕНИГЮН", ответчик) со следующими требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения ООО "Енигюн" в пользу ООО "СИТ" следующее имущество: гн.труба (120x80x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 634 м; гн.труба (60x60x3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 2999 м; гн.труба (120x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м; ЩПС ГОСТ 25607-2009 - 1,66 куб.м; Грунт-эмаль 3-1- 80л.

2. Предоставить ООО "Енигюн" срок для возврата истребуемого имущества в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения суда.

3. Определить стоимость истребуемых материалов в размере 1 718 892,79 рублей.

4. Установить в отношении ООО "Енигюн" судебную неустойку в случае неисполнения требования о возврате истребуемого имущества в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 г. между ООО "ЕНИГЮН" (подрядчик) и ООО "СИТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0611-20/ХМЕТ (договор 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику следующие работы:

- по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск, д. Хметьево)" (далее - "работы") в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Требования к объему и содержанию работ предусмотрены в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются субподрядчиком своими и привлеченными силами и средствами из собственных материалов.

Субподрядчик обязался, в соответствии с договором, завершить все работы и сдать их результат подрядчику в установленном порядке в сроки, установленные графиком работ (приложение N 2 к договору).

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Договор заключен в целях исполнения обязательств подрядчика в рамках заключенного им с заказчиком строительства (общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-1" (сокращенное наименование - ООО "АГК-1", далее - заказчик) договора генерального подряда на строительство "завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск, д. Хметьево)" АГК/ЕН-Х-04 от 02.09.2020 года (далее - договор генподряда и "объект" соответственно).

Место выполнения работ: Россия, Московская область, городское поселение Солнечногорск, вблизи д. Хметьево. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020544:160.

Стороны в п. 2.1. договора согласовали стоимость выполнения работ в размере 8 254 568 руб. 41 коп., срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта допуска на строительную площадку, который так и не был подписан.

15.12.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 9 269 939 руб., 94 коп., срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания акта допуска на строительную площадку. Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено внесение авансового платежа в размере 2 500 000 руб. путем оплаты подрядчиком материалов напрямую поставщикам на основании распорядительных писем субподрядчика.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2021 г., в соответствии с которым стороны согласовали общий объем работ на сумму 1 819 814 руб. 71 коп., который соответствовал фактически выполненному объему в соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2021 г. Работы в указанном объеме были оплачены подрядчиком в соответствии с условиями договора и подписанными дополнительными соглашениями.

Согласно доводам истца, по факту выполнения работ строительный объект комиссионно был осмотрен представителем ООО "ЕНИГЮН" Клюкиным М.В. и представителем ООО "СИТ" Солошенко В.В. При осмотре строительного объекта были зафиксированы объемы выполненных работ на сумму 1 819 814 руб. 71 коп., а также зафиксирован факт остатка поставленных субподрядчиком материалов, а именно:

гн.труба (120x80x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 634 м *907,35 руб=575 259,90 руб;

гн.труба (60x60x3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015,) - 2999 м*361,61 руб=1 084 468,39 руб.;

гн.труба (120x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м*907,35* руб=21 776,40 руб.;

ЩПС ГОСТ 25607-2009 - 1,66 куб.м *1927,77=3200,10 руб.;

Грунт-эмаль 3-1- 80л.*427,35=34 188 руб.

Итого в соответствии с актом комиссионного осмотра выполненных работ от 06.04.2021 г. зафиксировано нахождение на площадке поставленных субподрядчиком материалов на общую сумму 1 718 892 руб. 79 коп. (575.259,90+1084.468,39+21776,40+3200,10+34188,00=1 718 892,79).

В связи с тем, что дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2021 г. стороны зафиксировали объем работ по договору в размере 1 819 814 руб., из акта о приемке выполненных работ и акта об осмотре строительного объекта следует, что работы выполнены подрядчиком в соответствующем объеме, договор подряда исполнен подрядчиком в полном объеме.

Между тем, актом осмотра также зафиксирован факт нахождения на строительной площадке остатков завезённых подрядчиком материалов на сумму 1.718.892 руб. 79 коп. Стоимость данных материалов не была оплачена ООО "ЕНИГЮН", и материалы не были использованы для выполнения работ, в связи с фактическим исполнением договора согласно дополнительному соглашению. Также указанные материалы не были вывезены ООО "СИТ" со строительной площадки по причине недопуска со стороны заказчика.

По данному факту ООО "ЕНИГЮН" неоднократно извещалось, в том числе, была направлена досудебная претензия с требованием о возврате находящихся на площадке материалов либо возмещения их стоимости в полном объеме. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Право собственности истца на истребуемое имущество (материалы) подтверждается договорами поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными и иными документами с поставщиками ООО "БулатСталь", ООО "Королевский трубный завод", ООО "Бафус", ООО "МСК Регион", которые истец представил в материалы дела.

Ссылка ответчика на работы, указанные в акте приемки работ от 15.03.2021 N 1, в которых, по мнению ответчика, было использовано спорное имущество, несостоятелен, так как акт комиссионного обследования составлен 06.04.2021, то есть позднее подписания акта о приемке выполненных работ от 15.03.2021 N 1 (КС-2 N 1).

Довод о том, что истребуемое имущество не может быть индивидуализировано, является несостоятельным, поскольку к истребованию заявлено конкретное имущество, с конкретными характеристиками, в точном количестве, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-74413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова