Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-12529/23 по делу N А47-8023/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А47-8023/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 (мотивированное решение от 31.07.2023) по делу N А47-8023/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУФССП по Оренбургской области, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 37/23/56000-АП от 02.05.2023, прекращении производства по делу N 37/23/56000-АП, заинтересованное лицо (потерпевшая) - Иванова Лариса Васильевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции и административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения. Банк ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает необходимым применение положений статей 2.9, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивановой Ларисой Васильевной (далее - потерпевшая, Иванова Л.В.) и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 0607-Р-60-Р/260599 на получение кредитной карты, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта.

В Главное управление 23.01.2023 обратилась Иванова Л.В. с обращением (вх.N 6403/23/56000 от 20.01.2023) о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности в связи с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 24.01.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования N 8/23/56922-АР.

Определениями от 25.01.2023 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от ПАО "ВымпелКом", ОАО "МТС" информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов.

Определением от 25.01.2023 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 8/23/56922-АР. Обществу установлен трехдневный срок предоставления запрошенных документов и сведений со дня получения определения от 25.01.2023.

В адрес административного органа от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство N 8623/6430482 от 06.02.2023 о продлении срока для предоставления запрашиваемых сведений и документов.

Определением от 07.02.2023 административный орган удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк" и продлил срок предоставления документов до 15.02.2023.

В адрес административного органа от ПАО "Сбербанк" поступило письмо исх.N 8623-61/6430482 от 14.02.2023 с приложением истребованных документов.

В адрес административного органа от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство N 8623-61/6430482 от 14.02.2023 о прекращении производства по административному делу N8/23/56922-АР.

Определением от 15.02.2023 Главное управление отказало в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Определением от 22.02.2023 административный орган продлил срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 8/23/56922-АР на один месяц, то есть до 23.03.2023.

Определением от 17.03.2023 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от ПАО "ВымпелКом" информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником Главного управления получены письменные пояснения от Ивановой Л.В., согласно которым с начала 2022 года на принадлежащий ей номер Х-ХХХ-ХХХ-32-79 поступали звонки от ПАО "Сбербанк" по вопросу возврата просроченной задолженности. Иванова Л.В. указывает, что задолженности у нее не имеется (погашена полностью), однако ПАО "Сбербанк" постоянно осуществлял взаимодействие по указанному вопросу. Звонки поступали по несколько раз в день, на которые Иванова Л.В. иногда отвечала и уведомляла об отказе во взаимодействии. Иванова Л.В. также указывает, что при взаимодействии полагала, что ведет разговор с сотрудником ПАО "Сбербанк", каких-либо различий между сотрудником и роботом-коллектором она не заметила. Кроме того, потерпевшая указывает, что ей с номера 900 неоднократно поступали смс-сообщения, однако из-за маленького объема памяти в телефоне, они не сохранились.

Согласно объяснениям, взаимодействие осуществлялось в период нахождения должника "дома" (адрес регистрации по месту жительства должника, указанный в паспорте), а именно по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская.

Административным органом 23.03.2023 в адрес общества, Ивановой Л.В. направлено уведомление N 56922/23/8932 от 22.03.2023 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 13.04.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Оренбург, ул.Ткачева, 8, каб. 413.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 13.04.2023 в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N 37/23/56000- АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 13.04.2023 N 56922/23/18829 протокол N 37/23/56000-АП об административном правонарушении от 14.04.2023 направлен обществу.

Определением заместителя руководителя Управления от 14.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении N 37/23/56000-АП назначено на 27.04.2023 на 10 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, 17.04.2023 направлено сопроводительным письмом N56922/23/19498 от 14.04.2023.

Иванова Л.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 37/23/56000-АП телефонограммой.

ПАО "Сбербанк" предоставлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении N 37/23/56000-АП.

Заместителем руководителя Управления 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в присутствии уполномоченного представителя ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания N 37/23/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Копия указанного постановления направлена 05.05.2023 административным органом обществу сопроводительным письмом от 04.05.2023 N 56922/23/22787.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 N 37/23/56000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, указал на наличие в виновном, противоправном деянии банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 13.04.2023 N 37/23/56000-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 стать 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" с целью взыскания просроченной задолженности Ивановой Л.В. осуществило с ней взаимодействие посредством телефонных звонков (переговоров) совершенных на принадлежащий ей абонентский телефонный номер Х-ХХХ-ХХХ-32-79:

- 03.12.2022 в 09-38-01 (по московскому времени), продолжительность 1 минута 56 секунд, взаимодействие состоялось;

- 05.12.2022 в 08-33-10 (по московскому времени), продолжительность 37 секунд, взаимодействие состоялось;

- 07.12.2022 в 16-04-10 (по московскому времени), продолжительность 2 минуты 59 секунд, взаимодействие состоялось;

- 09.12.2022 в 13-28-28 (по московскому времени), продолжительность 36 секунд, взаимодействие состоялось;

- 09.12.2022 в 19-15-14 (по московскому времени), продолжительность 14 секунд, взаимодействие состоялось;

- 11.12.2022 в 11-07-58 (по московскому времени), продолжительность 1 минута 54 секунды, взаимодействие состоялось;

- 11.12.2022 в 16-34-14 (по московскому времени), продолжительность 13 секунд, взаимодействие состоялось;

- 15.12.2022 в 09-25-10 (по московскому времени), продолжительность 40 секунд, взаимодействие состоялось;

- 15.12.2022 в 17-20-32 (по московскому времени), продолжительность 1 минута 14 секунд, взаимодействие состоялось;

- 17.12.2022 в 13-16-42 (по московскому времени), продолжительность 33 секунды, взаимодействие состоялось;

- 17.12.2022 в 16-30-41 (по московскому времени), продолжительность 1 минута 33 секунды, взаимодействие состоялось;

- 22.12.2022 в 15-47-12 (по московскому времени), продолжительность 1 минута 9 секунд, взаимодействие состоялось;

- 25.12.2022 в 19-04-29 (по московскому времени), продолжительность 24 секунды, взаимодействие состоялось;

- 31.12.2022 в 18-21-44 (по московскому времени), продолжительность 2 минуты 10 секунд, взаимодействие состоялось;

- 05.01.2023 в 09-35-25 (по московскому времени), продолжительность 55 секунд, взаимодействие состоялось;

- 22.01.2023 в 05-55-23 (по московскому времени), продолжительность 4 минуты 16 секунд, взаимодействие состоялось;

- 24.01.2023 в 13-54-21 (по московскому времени), продолжительность 2 минуты 21 секунда, взаимодействие состоялось;

- 26.01.2023 в 10-12-38 (по московскому времени), продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось;

- 26.01.2023 в 16-02-52 (по московскому времени), продолжительность 11 минут 45 секунд, взаимодействие состоялось;

- 04.02.2023 в 09-49-28 (по московскому времени), продолжительность 6 минут 52 секунды, взаимодействие состоялось.

Таким образом, указанными действиями ПАО "Сбербанк" нарушило положения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно, превысило установленные законом пределы взаимодействия в один день (09.12.2022 года, 11.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022), в одну календарную неделю (с 05.12.2022 по 11.12.2022, с 12.12.2022 по 18.12.2022), в один календарный месяц (с 01.12.2022 по 31.12.2022).

При этом суд отмечет, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом свидетельствует об осуществлении обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции и административным органом места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет в качестве места совершения административного правонарушения - место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что телефонные разговоры осуществлялись по адресу проживания потерпевшей - г. Оренбург, ул. Брестская.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - г. Оренбург, ул. Брестская.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статьи 4.2 КоАП РФ, суд апелляционной признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку ПАО "Сбербанк" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления УФССП России по Омской области от 21.10.2021 о назначении административного наказания N 48/2021, УФССП России по Ставропольскому краю от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении N 30/2021, УФССП России по Курганской области от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении N 1/2022, УФССП России по Калужской области от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении N 5/22/40000-АП).

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании изложенного, постановление административного органа N 37/23/56000-АП от 02.05.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления банка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 (мотивированное решение от 31.07.2023) по делу N А47-8023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова