Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-11995/22 по делу N А27-16448/2022

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А27-16448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А. (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Кирееву О.Ю.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (07АП-11995/2022(2)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16448/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшенкова Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшенкова Кирилла Александровича (ИНН 424500019667) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592) о признании незаконным решения об отказе от 12.07.2022 N42-АЛ-07/7221

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюшенков Кирилл Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным решения об отказе от 12.07.2022 N 42-АЛ-07/7221.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 заявление Матюшенко К.А. удовлетворено, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.04.2023 решение суда первой инстанции от 17.11.2022 и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Матюшенков Кирилл Александрович (далее - заявитель, ИП Матюшенков К.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее - управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу ИП Матюшенко К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, и понесена по инициативе самого заявителя; заявленные расходы не соотносятся с определенными ставками в п. 2 постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, который предусматривает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве и который составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; так же, чрезмерной является и стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в размере 18000 рублей, и стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу в размере 12000 рублей.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Матюшенко К.А. представлены: договор N 1676 от 29.08.2022 на оказание правовой помощи, дополнительное соглашение N1 от 29.12.2022, N2 от 01.02.2023, N3 от 21.03.2023; актами N 322 от 14.10.2022, N324 от 17.10.2022, N383 от 29.12.2022, N9 от 25.01.2023, N70 от 19.04.2023, N89 от 12.05.2023; платежные поручения N48747 от 30.09.2022, N56935 от 26.10.2022, N31030 от 31.01.2023, N33318 от 27.02.2023, N85250 от 02.05.2023, N858332 от 10.05.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019 минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (составление заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области - 24 000 руб.; составление письменных возражений - 8 000 руб.; составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 16 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 12 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянтом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная в данном нормативном акте методика вознаграждения адвоката установлена для дел, по которым адвокат участвует в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для применения данного пункта по аналогии не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, мотивированные тем, что в них повторяются одни и те же доводы, фразы, абзацы и нормы, которые были заявителем изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв заинтересованного лица, что указывает на отсутствие оснований для дополнительного и более глубоко изучения спорного вопроса, отклоняются апелляционным судом, поскольку при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителем была проделана работа по изучению доводов жалоб, подготовке контраргументов на них, с учетом особенностей рассматриваемого спора.

Оснований для снижения судебных расходов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на Кирееву О.Ю. (для целей изготовления постановления в полном объеме).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков