Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-14035/23 по делу N А53-10994/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-10994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Соболевой Е.О. по доверенности от 16.07.2021;

от ООО "Базис-Юг": Лофиченко П.А. по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2023 по делу N А53-10994/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Юг"

(ИНН 6168028945, ОГРН 1096194003322)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Юг" (далее - ООО "Базис-Юг", общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановление о назначении административного наказания от 22.03.2023 по делу N 10317000-000106/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни от 22.03.2023 по делу N 10317000-000106/2023 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что довод заявителя о том, что в результате корректировки сведений в спорной ДТ в связи с изменением (увеличением и уменьшением) веса товара, повлекшей перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей в меньшую сторону, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку указанные обстоятельства в части иных позиций товаров спорной ДТ не являлись объективной стороной выявленного таможенным органом правонарушения, а также не исключают факт недостоверных сведений и соответствующих изменений в размере таможенных платежей в отношении товаров N 2,3,4,5. В рассматриваемом случае, в таможенную стоимость декларируемых товаров NN 1-5 по ДТ N 10317120/131021/0126427 подлежит включению стоимость перевозки контейнера N CAIU8841340 до порта Азов. Таким образом, некорректно рассматривать заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товара, влияющих в данном случае на транспортные расходы, без учета заявленных недостоверных сведений о валюте контракта, поскольку таможенная стоимость, которая является основой для расчета таможенных платежей, рассчитывается исходя из цены товара: с учетом заявленной валюты * курс валюты + дополнительные начисления (в рассматриваемом случае транспортные расходы).

От ООО "Базис-Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 15.09.2023 удовлетворено ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Базис-Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,13.10.2022 в целях помещения товара, прибывшего в порт Новороссийск на т/х "SUN UNICORN" в контейнере N CAIU8841340 во исполнение внешнеэкономического контракта N 9921, заключенного 09.09.2021 между фирмой "FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN. VE. TIC. A. S" (продавец) и ООО "Базис - Юг" (покупатель), под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" директором ООО "Базис - Юг" в соответствии с п. 2 ст. 84, п.п. 1, 2 ст. 104, п. 3 ст. 105, пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана электронная таможенная декларация (далее - ДТ) N 10317120/131021/0126427, согласно которой к таможенному оформлению были представлены товары пяти наименований:

-товар N 1 "трубы жесткие из полимеров пропилена...." в количестве 805 грузовых мест, весом брутто 14668,884 кг, весом нетто 14520,000 кг. Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3917 22 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%), страна происхождения - Турция, заявленная таможенная стоимость 2522158,80 руб.;

-товар N 2 "фитинги, выполненные из полипропилена со вставками из недрагоценных металлов (латунь)..." в количестве 208 грузовых мест, весом брутто 3158,726 кг, весом нетто 2616,760 кг. Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3917 40 000 9, страна происхождения - Турция, заявленная таможенная стоимость 1002900,43 руб.;

-товар N 3 "крепежные элементы, выполненные из пластмассы, используемые для постоянного крепления..." в количестве 2 грузовых мест, весом брутто 29,315 кг, весом нетто 23,600 кг. Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3925 90 100 0, страна происхождения - Турция, заявленная таможенная стоимость 5876,98 руб.:

-товар N 4 "трубы гибкие металлопластиковые.." в количестве 102 грузовых места, весом брутто 2016,792 кг, весом нетто 2008,800 кг. Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3917 39 000 1, страна происхождения - Турция, заявленная таможенная стоимость 483268,08 руб.;

-товар N 5 "арматура промышленная трубопроводная...." в количестве 28 грузовых мест, весом брутто 236,283 кг, весом нетто 203,650 кг. Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8481 80 819 9, страна происхождения - Турция, заявленная таможенная стоимость 128854,16 руб.

В целях подтверждения заявленных в ДТ N 10317120/131021/0126427, ДТС-1 сведений о товарах NN 1 - 5, ООО "Базис-Юг" представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 05.10.2021 N 38, согласно которому стоимость транспортно-экспедиторских услуг: от склада компании FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN. VE TIC. A.S.-MARPORT, Стамбул, Турция - п. Азов, Ростовская область, контейнер CAIU8841340 составляет 153140,19 руб., экспедиторское вознаграждение составляет 3646,20 руб. Всего к оплате 156786,39 руб.

В рамках таможенного контроля должностным лицом ОТО и ТК N 2 Новороссийского таможенного поста в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/131021/0126427, принято решение о проведении таможенного досмотра указанных товаров.

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра 21.10.2021 (акт таможенного досмотра N 10313070/211021/100234) вышеуказанных товаров, должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Азов установлен факт несоответствия заявленных весовых характеристик товаров NN 2 - 5 с фактически установленным.

Таможней установлено, что фактически вес брутто товара N 2, составляет 2935 кг, что меньше заявленных в ДТ сведения о весе брутто товара N 2 на 223,726 кг;фактически вес брутто товара N 3 составляет 31 кг, что превышает заявленные в ДТ сведения о весе брутто товара N 3 на 1,685 кг;фактически вес брутто товара N 4 составляет 1995 кг, что меньше заявленных в ДТ сведения о весе брутто товара N 4 на 21,792 кг; фактически вес брутто товара N 5 составляет 223 кг, что меньше заявленных в ДТ сведения о весе брутто товара N 5 на 13,283 кг. Таможня также указала, что указанная в ДТ валюта товаров N 1-5 (долл.США) не соотносится с валютой (евро), указанной в документах, на основании которых была сформирована ДТ.

Административный орган указал, что сведения о весе брутто вышеуказанных товаров в килограммах, а также валюта контракта, влияют на структуру и величину таможенной стоимости заявленных товаров.

На основании выявленного, установив в действиях ООО "Базис-Юг" факт нарушения требований 104, 105, 106 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ N 10317120/131021/0126427, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товаров N2-5, а также таможенной стоимости товаров N 1- 5, выразившейся в неверном указании валюты в ДТ по сравнению с валютой указанной в контракте, что могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам N 1-5 на общую сумму 171 439,66 руб.

По данному факту Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-000106/2023 в отношении ООО "БАЗИС-ЮГ" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 22.03.2023 по делу N 10317000-000106/2023 ООО "Базис-Юг" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФс назначением административного штрафа в размере 85 719,83 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Исходя из оспариваемого постановления таможни от 22.03.2023 по делу N 10317000-000106/2023 основанием для возбуждения дела послужило заявление обществом недостоверных сведений о весе брутто товаров NN 2-5, а также таможенной стоимости товаров NN 1-5, выразившейся в неверном указании валюты в ДТ по сравнению с валютой указанной в контракте, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам NN 1-5 на общую сумму 171 439,66 руб.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по отдельным товарным позициям произошло перераспределение транспортных расходов в сторону уменьшения, поскольку итоговая сумма платежей по ДТ уменьшилась.

Расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной в ДТ, а не внутренним перераспределением транспортных расходов между товарами. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку указанно не повлияло на освобождение общества от уплаты таможенных пошлин, налогов и не привело (и не могло привести) к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в целом по ДТ, то указанное нарушение не может образовать состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что обществом задекларированы недостоверные сведения относительно валюты контракта, а именно, вместо указанной в договоре валюты евро, в графе 23 ДТ N 10317120/131021/0126427 указан курс валюты 71,8801 руб., соответствующий валюте долл.США.

Представленные обществом документы, на основании которых оно формировало и подавало ДТ, в том числе ведомость банковского контроля, инвойс, содержат указание на валюту по договору - евро.

Декларант не спорит с выявленной ошибкой при указании валюты контракта. ООО "Базис-Юг" указало, что причиной обнаруженных разночтений между коммерческими документами и сведениями, указанными в декларации на товары является техническая ошибка.

Вместе с тем, указание недостоверных сведений в ДТ о валюте контракта влечет занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ДТ, договором, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 13.10.2021.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Базис-Юг" административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом нарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела.

В данном случае ООО "Базис-Юг" незамедлительно после подачи и выявления ошибки уведомило об этом таможенный орган и подготовило изменения для внесения в ДТ и ДТС. Судебная коллегия также учитывает, что таможенный орган требование об уплате таможенных требований не выставлял, так как декларант самостоятельно выявил техническую ошибку и доплатил сумму платежей с лицевого счета. Доказательств обратного таможней не представлено. То есть меры по исправлению были приняты обществом незамедлительно, в том числе до возбуждения таможней дела об административном правонарушении обществом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление от 22.03.2023 по делу N 10317000-000106/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу N А53-10994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Я.А. Демина