Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-55208/23 по делу N А40-42651/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-42651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БС ГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-42651/22 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БС ГРУП": Алексеев В.Н. по дов. от 09.01.2023

от Кузьмина А.В.: Бабаева Е.Н. по дов. от 13.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО "ИнвестСтройСнаб" (ИНН 7723654618 ОГРН 1087746420673).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО "ИнвестСтройСнаб" (ИНН 7723654618 ОГРН 1087746420673) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минов Виталий Михайлович (ИНН: 231209359101, адрес для корреспонденции: 350015, г. Краснодар, а/я 300), информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 (7426) от 03.12.2022.

05.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "БС Груп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройСнаб" задолженности в размере 15 504 599,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 заявление ООО "БС Груп" к ООО "ИнвестСтройСнаб" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "БС Груп" в размере 15 504 599,99 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы в/у ООО "ИнвестСтройСнаб" Минова В.М., ООО "Группа компаний "Фавор" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-42651/2022 отменены в части очередности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 31.07.2023, Арбитражный суд города Москвы требование ООО "БС Груп" в размере 15 504 599,99 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БС Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления очередности погашения требования и принять новый судебный акт, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "БС Груп" и Кузьмина А.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "БС Груп" представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "БС ГРУП" в сумме 15 504 599,99 руб., которые возникли на основании договоров займа:

- Договор займа N В_-М_К-2310/18-1 от 23.10.2018 на сумму 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 0 (ноль) рублей, проценты за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 5110,02 руб.;

- Договор займа N В_-М_К-2207/ 19-1 от 22.07.2019 на сумму 2 210 000 (Два миллиона двести десять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 2 210 000 (Два миллиона двести десять тысяч) рублей, остаток задолженности с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 41 260,29 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-2812/2020-2 от 28.12.2020 на сумму 13 650 000 (Тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 13 650 000 (Тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, остаток задолженности с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 12 646 589,04 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-0102/2021-2 от 01.02.2021 на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 21 288, 78 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-1502/2021-1 от 15.02.2021 на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 21 255,88 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-0103/2021-2 от 01.03.2021 на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 68 889,31 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-1203/2021-2 от 12.03.2021 на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 15 879,41 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-2403/2021 от 24.03.2021 г. на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 31 676,75 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-3003/2021-1 от 30.03.2021 на сумму 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 1 972 978,12 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-0504/2021 от 05.04.2021 на сумму 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 52 704,10 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-1604/2021-2 от 16.04.2021 на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 68387,11 руб.;

- Договор займа N В_-М_К-3004/2021-2 от 30.04.2021 на сумму 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 57748,50 руб.;

- Договор займа N В_-М_К-0106/2021-2 от 01.06.2021 на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 67906,29 руб.;

- Договор займа N В_-М_К-1 106/2021-2 от 11.06.2021 на сумму 7 000 (Семь тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 7000 (Семь тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 7301,49 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-0207/2021-2 от 02.07.2021 на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 67564,38 руб.;

- Договор займа N BS-М_К-1510/2021-1 от 15.10.2021 на сумму 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 40069,93 руб.;

- Договор займа N В_-М_К-2910/2021-1 от 29.10.2021 на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 31.12.2021. Основной долг - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 61203,28 руб.

- Договор займа N В_-М_К-1511/2021-1 от 15.11.2021 на сумму 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 8646,72 руб.

- Договор займа N В_-М_К-0112/2021-1 от 01.12.2021 г. на сумму 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 г. - 65940,27 руб.;

- Договор займа N В_-М_К-0812/2021-1 от 08.12.2021 на сумму 105 000 (Сто пять тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 105 000 (Сто пять тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 106 415,35 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-1512/2021-1 от 15.12.2021 на сумму 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022. Основной долг - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 - 15 182,47 рублей;

- Договор займа N В_-М_К-2812/2021-1 от 28.12.2021 на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей под 6% годовых. Срок возврата займа - 28.02.2022 Основной долг - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, задолженность с учетом процентов за пользование займом за период с даты списания денежных средств со счета Займодавца до 28.02.2022 г. - 60 611,50 рублей.

Долг подтвержден актом сверки взаимных расчетов по договорам, представленными договорами и платежными поручениями к договорам.

Общая сумма задолженности 15 504 599,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-42651/2022, требования ООО "БС Груп" признаны обоснованными.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-42651/2022 отменены в части очередности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении экономических мотивов кредитора и должника при заключении спорных договоров займа, установления всех фактических обстоятельств по спору.

Признавая обоснованными требования требование ООО "БС Груп" в размере 15 504 599 руб. 99 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из установления компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, а также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником должника является Кузьмин Антон Викторович, который также является единственным участником и руководителем ООО "БС ГРУП".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической и юридической аффилированности кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Требования ООО "БС ГРУП" к должнику возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Так на момент заключения указанных заявителем договоров займа и предоставления должнику денежных средств у ООО "ИнвестСтройСнаб" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-307071/18 с ООО "ИнвестСтройСнаб" в пользу ООО "ДСТ" взыскана задолженность в размере 1 012 472 руб. 45 коп. за период с 07.03.2017 по 07.11.2017;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2019 по делу N А40-315697/18 с ООО "ИнвестСтройСнаб" в пользу ООО "Дисплейные системы" взыскана задолженность в размере 805 787 руб. за период с 24.11.2017 по 06.07.2018;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N 32-5419/21 с ООО "ИнвестСтройСнаб" в пользу ООО "ГК ФАВОР" взыскана задолженность в размере 5 220 416,74 руб. за апрель 2018, неисполнение обязательств по уплате которой впоследствии послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доводы представителя единственного участника должника о том, что требований ООО "Группа компаний "Фавор" не было на момент заключения договоров займа, опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А32-5419/2021, следовательно, пересчитана только неустойка, тогда как размер основного долга не изменен.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве.

В данном случае, последовательное предоставление должнику в заем денежных средств без их возврата на протяжении длительного времени, длительное неистребование долга, свидетельствует об общности экономических интересов сторон сделки, что не может быть оставлено без внимания при рассмотрении требования указанного лица в деле о банкротстве.

Из пояснений представителя должника следует, что денежные средства в размере 13 650 000 руб. по договору N В_-М_К2812/2020-2 от 28.12.2020, а также в размере 1 870 000 руб. по договору займа NBS-MSK-3003/2021-1 от 30.03.2021 были направлены на исполнение обязательств перед ФНС России (доначисленный НДС) на сумму 13 648 006,20 руб. и 1 805 129 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 28.12.2020, N49 от 28.12.2020, N1 от 30.03.2021, N3 от 30.03.2021. Остальные договоры займа заключались с целью поддержания работоспособности общества, денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды помещения офиса и оплату телефонии.

Предоставленные кредитором денежные средства были направлены на погашение задолженности по налогам - то есть финансирование должника было осуществлено кредитором в условиях имущественного кризиса наличия значительного размера кредиторской задолженности (задолженности по обязательным платежам), позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения об обязательности подачи должником заявления о собственном банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ООО "БС ГРУП" компенсационного финансирования, требование о возврате которого согласно п. 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Поскольку требования кредитора подтверждены представленными документами и признаны судом обоснованными при первом рассмотрении в размере 15 504 599,99 руб., а также учитывая, что со стороны ООО "БС Груп" имело место компенсационное финансирование путем выдачи займа и его дальнейшего неистребования, суд первой инстанции, признавая требования общества с ограниченной ответственностью "БС Груп" в размере 15 504 599,99 руб. обоснованными, и руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования и удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, был сделан вывод о платежеспособности должника, считаю несостоятельным.

Действительно, согласно данных бухгалтерской отчетности должника значение коэффициента текущей ликвидности должника составил нормативное значение.

Но при этом необходимо учитывать, что согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. В свою очередь, в состав ликвидных активов включается в том числе и дебиторская задолженность.

Из представленной ООО "ИнвестСтройСнаб" временному управляющему расшифровки строки баланса 1230 следует, что в составе финансовых вложений 84,3% (23579 тыс. руб.) занимает дебиторская задолженность налогового органа.

Однако справками о состоянии расчетов по налогам, сборам N 6518662 от 14.06.2022 и N 116181 от 24.06.2022, представленных ИФНС N 30 по г. Москве, дебиторская задолженность налогового органа перед должником не была подтверждена, какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности налогового органа перед должником, ни временному управляющему, ни арбитражному суду должником не представлены. Сведения об указанном факте также содержатся в Анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим.

В этой связи значение коэффициента текущей ликвидности должника, рассчитанное на основании его бухгалтерской отчетности, не может быть признано достоверным.

Ссылка на то обстоятельство, что временным управляющим были оценены активы должника в размере 28 млн. руб. являются не соответствующими действительности.

В таблице, на которую ссылается в своей жалобе апеллянт, указаны основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган.

Как указывалось выше, данные бухгалтерских балансов должника являются недостоверными - в составе ликвидных активов должником отражена неподтвержденная дебиторская задолженность.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, апеллянт не приводит, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергает их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-42651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БС ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев