Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-3946/23 по делу N А39-9520/2022

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А39-9520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу N А39-9520/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Обслуживающая организация 1" (ОГРН 1161326052700, ИНН 1328012739) к индивидуальному предпринимателю Коршунову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 316132600061820, ИНН 131502104896) о взыскании задолженности и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Обслуживающая организация 1" (далее - ООО УК "ОО1", Управляющая организация, Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Коршунову Сергею Николаевичу (далее - ИП Коршунов С.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 113 753 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 220 руб. 84 коп.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск Общества частично, взыскал с ИП Коршунова С.Н. в пользу ООО УК "ООО 1" задолженность в сумме 113 753 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4413 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки в сумме 510 руб. 84 коп. Возвратил Управляющей организации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 651 руб., уплаченную платежным поручением N 359 от 19.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: договор управления N 01/2016 от 02.12.2016 был заключен на 3 года и был прекращен в связи с истечением его срока, доказательств продления срока договора истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом каких-либо услуг после истечения срока действия договора; в нарушение условий договора, истец не направлял ответчику платежные документы, что лишило последнего заявлять претензии о качестве или неоказании услуг; акты оказанных услуг были изготовленный Обществом непосредственно перед подачей искового заявления; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-184262957 от 18.10.2022 Коршунову С.Н. с 28.10.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 405,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, мкр. 1-й, д.49.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, мкр. 1-й, д.49, то есть в спорный период осуществляло ООО УК "ОО1" на основании договора управления N 01/2016 от 02.12.2016, заключенного между управляющей организацией и Администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее- Администрация).

По условиям договора управления N 01/2016 от 02.12.2016 ООО УК "ОО1" (управляющая организация) приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.2 договора).

Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 11,21 руб. в месяц на 1 кв.м, внесение платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 4.2, 4.5 договора управления N 01/2016 от 02.12.2016).

Обязательные работу согласованы сторонами в приложении N 2 к договору управления N 01/2016 от 02.12.2016.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года истцом в отношении спорного многоквартирного дома оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу N 2-425/2022 отменен судебный приказ от 12.04.2022 о взыскании с Коршунова С.Н. в пользу ООО УК "ОО1" задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 30.12.2016 по 30.09.2021 в сумме 259 357 руб. 92 коп., расходов, связанных в оплатой услуг по представлению выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2986 руб. 78 коп., а всего - 262644 руб. 70 коп.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлял истец и поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности подлежащим удовлетворению, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных и обоснованных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности к требованию Общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано 06.04.2022, срок исковой давности исчисляется за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о выдачи судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО УК "ОО1" о взыскании с ИП Коршунов С.Н. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, по состоянию на дату обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (19.10.2022) не истек.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции верно установил, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлял истец.

ООО УК "ОО1" осуществляет управление многоквартирными домами на территории Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на основании договора управления N 01/2016 от 02.12.2016, заключенного между управляющей организацией и Администрацией в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Договор управления N 01/2016 от 02.12.2016 заключен на 3 года, начало действия с 02.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Вопреки доводам жалобы, согласно подпункту 2 пункта 5, пункта 6 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год, но не более чем три года и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно материалам дела с 01.10.2022 постановлением Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия N 216 от 27.09.2021, размещенном на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), управляющей организацией спорного многоквартирного дома определено ООО "Метраж" (ОГРН 1211300001439, ИНН 1322001716).

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 113 753 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года в заявленной сумме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 220 руб. 84 коп и госпошлины.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу N А39-9520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова