Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-16811/23 по делу N А41-88504/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-88504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кривич Е.В., доверенность от 08.02.2023,

от ответчика: Морозова Е.В., директор, по распоряжению от 01.03.2018 N 5ЮГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривич Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-88504/21, по иску Индивидуального предпринимателя Кривич Ирины Михайловны (ОГРНИП:311501718100051, ИНН:501701075602) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" (ОГРН: 1155012001363, ИНН:5041202125) об обжаловании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту N 0848300044121000157 от 27.07.2021 и возмещении убытков, связанных с незаконным односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по контракту от 27.07.2021 N 0848300044121000157,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривич Ирина Михайловна (далее - ИП Кривич И.М., истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" (далее - МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Реутов", ответчик, заказчик) об обжаловании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту N 0848300044121000157 от 27.07.2021 и возмещении убытков, связанных с незаконным односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по контракту от 27.07.2021 N 0848300044121000157.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.07.2021 был заключен Контракт N 0848300044121000157 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ, по укладке полового покрытия.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2. Контракта Цена Контракта составляет 115 743, 67 руб.

Подрядчик 01.08.2021 закончил выполнение работ по Контракту и направил в адрес Заказчика пакет отчетных документов в соответствии с Контрактом посредством информационной системы ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п. 4.3. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Согласно п. 3 "Порядок и срок проведения экспертизы" приложения N 3 к Контракту Экспертиза проводится силами Заказчика по результатам которой составляется экспертное заключение в течение 10 дней от даты предоставления документа-основания Акт о выполнении работ (оказании услуг).

Заказчиком 09.08.2021 проведена экспертиза выполненных работ и по результатам выявлено, что покрытие напольное в количестве 64,37 кв. м, ламинированное толщиной 7 мм, что не соответствует Локальному сметному расчету (Приложение 1 к Техническому заданию) и классу износостойкости 33, в связи с чем 09.08.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку они не соответствуют требованиям Контракта.

Заказчик 11.08.2021 входящим письмом N 22 уведомил Подрядчика о том, что принял решение об одностороннем отказе в связи с тем, что 09.08.2021 заказчиком была проведена экспертиза и по результатам экспертизы выявлено, что выполненные работы не соответствуют условиям Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью проверки обоснованности отказа заказчика от принятия работ и расторжения договору судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро товарных экспертиз" Серовой Ольге Ивановне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Каковы толщина и класс износостойкости ламината, уложенного 01.08.2021 ИП Кривич (ранее - Демкиной) Ириной Михайловной по контракту N 0848300044121000157 от 27.07.2021 (с учетом его годового эксплуатирования).

В ходе исследования уложенного ответчиком ламината экспертом было установлено, что он не соответствует по толщине нормативам класса ламината.

Проверить класс износостойкости ламината экспертным путем не удалось в связи с отсутствием у эксперта лаборатории и дороговизне соответствующей процедуры.

Смонтированный истцом ламинат не соответствует требованиям, установленным локальным сметным расчетам, подписанным сторонами.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности отказа ответчика от принятия работ и расторжения договора.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, заключался в укладке ламината, соответствующего требования технического задания.

Между тем в установленные в контракте сроки ответчик работу надлежащего качества и готовый результат не сдал заказчику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Поскольку выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ к определенному сроку, то работы по договору не могут быть приняты, отказ от принятия результата работ мотивированный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце, однако такие доказательства последним не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-88504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов