Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13806/23 по делу N А32-2235/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-2235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Глазуновой И.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и

Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-2235/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко"

(ИНН 2311014916, ОГРН 1022301812136)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьего лица: министерства сельского хозяйства Российской Федерации, министерства науки и высшего образования Российской Федерации

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (далее - ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко", учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управление) о признании незаконным бездействия в отношении непринятия решения по заявлению о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135031:318, обязании принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135031:318, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Российской Федерации, министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выражающееся в непринятии решения по заявлению от 16.08.2021 N 15-12/1864, от 22.12.2021 N 01-12/3095 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135031:318. Суд обязал МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" на земельный участок кадастровый номер 23:43:013:5031:318. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований. Требование истца и соответственно обязание выдела земельного участка в границах, определенных проектом межевания - не восстанавливает права заявителя. Суд не должен подменять своим решением осуществление государственными органами полномочий по распоряжению земельными участками. Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0135031:318 заявителем подано два раза - 16.08.2021 и 22.12.2021. Территориальным управлением даны ответы на обращения заявителя 16.09.2021 и 19.01.2022, согласно которым не было отказано в принятии указанного земельного участка. Безосновательно дана оценка действию как длящемуся правонарушению. Заявителем нарушен трёхмесячный срок подачи заявления в суд, а именно, заявление подано 13.01.2023, а ответ на последнее обращение дан 19.01.2022, то есть срок подачи заявления нарушен на 1 год. Управлением при визуальном осмотре зафиксировано, что земельный участок огорожен забором, свободного доступа нет. Участок не благоустроен, не ухожен. В границах земельного участка расположен объект недвижимости малой этажности, металлическая конструкция, а также строительные материалы в большом количестве. Обнаружено нарушение целостности забора собственником соседнего участка, посредством установления несущей стены здания по линии забора, разделяющего участки. Из выписки ЕГРН и в ходе проведения осмотра выявлен объект недвижимости, находящийся в собственности Малмыгиной Александры Георгиевны. Указанный собственник не привлечен к участию в деле. Судом не проведен осмотр земельного участка, что является упущением при рассмотрении заявления. Не подлежали взысканию с МТУ Росимущества судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку согласно п.п. 1.1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ, МТУ Росимущества освобождено от уплаты госпошлины при обращении в защиту государственных интересов.

От ФГБ НУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ФГБ НУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135031:318, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, регистрационный номер 23-43-0135031:318-23/226/2020-1, дата регистрации 07.08.2020.

Названный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" (рег.N 23:43:0135031:318-23/226/2020-2).

В связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, а также в связи с финансовым бременем - в виде затрат федерального бюджета на оплату земельного налога, заявитель, по согласованию с Минобрнауки России (письмо N МН-21/396-АГ от 13.08.21) обращался в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлениями (исх. от 16.08.2021 N 15-12/1864, исх. от 22.12.2021 N 1-12/3095) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка.

Поскольку управление не приняло решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 43, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Приказ Росимущества от 27.02.2009 N 49 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом").

Рассматриваемый земельный участок является федеральным имуществом.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации письмом 13.08.2021 N МН-21/396-АГ согласовало отказ от права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок в установленном порядке.

Таким образом, полномочия по принятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки принадлежат территориальному управлению, тогда как от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации требуется согласие прекращения данных прав.

Пунктом 2.2 Приказа Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 621 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки" предусмотрено, что государственную услугу по прекращению прав физических и юридических лиц в случае их добровольного отказа от прав на земельные участки предоставляет Росимущество, а также его территориальные органы. На территории Краснодарского края уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Таким образом, полномочия по прекращению принадлежащего учреждению права постоянного (бессрочного) пользования принадлежат территориальному управлению.

От министерства науки и высшего образования РФ требовалось только согласование прекращения данных прав. Указанное согласие было получено учреждением, которое, в свою очередь, было представлено в адрес территориального управления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

К заявлениям государственного учреждения должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимы, помимо указанных в пункте 3 документов, следующие документы: копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком земельном участке); документы, удостоверяющие права на землю. Документы, удостоверяющие права на землю, запрашиваются у заявителя в случае, если они не находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Таким образом, законодателем установлена административная процедура отказа от права постоянного бессрочного пользования земельными участками путем подачи заявления в исполнительный орган государственной власти.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании вышеуказанного заявления принимает в месячный срок со дня его получения решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в управление с заявлениями от 16.08.2021 N 15- 12/1864, от 22.12.2021 N 1-12/3095 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и просило принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135031:318 находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

К заявлению учреждение приложило письмо от 13.08.2021 N МН-21/396-АГ, в котнором Министерство науки и высшего образования Российской Федерации согласовало отказ от права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки, указав также, что в границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 23:43:0135031:7 площадью 66,4 кв.м, находящийся в частной собственности.

Доказательств принятия управлением решения по заявлению учреждения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не было представлено, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие управления по заявлению учреждения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на наличие капитального строительства на рассматриваемом земельном участке, отклоняются судом, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, как ранее указано, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в письме само указало о наличии такого строительства на участке.

Учитывая положения п. 1 ст. 45 ЗК РФ и п. 3 ст. 53 ЗК РФ, предусматривающие заявление землепользователя об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в качестве основания для прекращения данного права, оснований для обязания к повторному рассмотрению заявление учреждения не имеется.

В целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации, учитывая отсутствие оснований для отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обязать управление принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом, поскольку признаются неверным пониманием норм права.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку ответ дан управлением 16.08.2021 и 22.12.2021, а учреждение обратилось в суд спустя год. Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку предметом спора является не обжалование ответов управления от 16.08.2021 и 22.12.2021, а признание незаконным бездействия по непринятию решения на основании поданного в управление заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135031:318,а также обязание принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом отклоняется на основании того, что в случае длительного непрекращающегося невыполнения государственным или муниципальным органом возложенных на него обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Довод управления о том, что оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае в части взыскания с управления в пользу заявителя 3 000 руб. речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении понесенных судебных расходов учреждения в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчиков возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы в соответствующих размерах.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-2235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Я.А. Демина