Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-6874/23 по делу N А75-11169/2016

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А75-11169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6874/2023) Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-11169/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белова Андрея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (ОГРН 1058602136328, ИНН 8602003765),

при участии в судебном заседании:

Белова Андрея Анатольевича лично; представитель - Немчинова Н.В., по доверенности от 09.03.2022 N 74АА5530906, срок действия два года,

УСТАНОВИЛ:

определением 28.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Югорский Процессинговый Центр" (далее - ООО "ЮПЦ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, а решением от 16.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е. Г. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Белов Андрей Анатольевич (далее - Белов А.А., заявитель) (бывший директор и участник общества) 16.08.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Югорский Процессинговый Центр" Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу предприятия должника, кроме того просит обязать конкурсного управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 (резолютивная часть от 11.05.203) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- временным управляющим должника были получены сведения и выписки по банковским счетам предприятия должника, что доказывает осведомленность конкурсного управляющего о перечислении денежных средств должником в крупном размере кредитору ООО "УЦИПС";

- суд первой инстанции не установил, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения срока на передачу документации общества бывшим руководителем;

- судом не установлены обстоятельства неплатежеспособности контрагента (ООО "УЦИПС"), обстоятельства невозможности взыскания задолженности, а также обстоятельства выхода потенциального должника из дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, мотивированное пропуском апеллянтом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что апеллянтом срок на устранение недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения, был пропущен незначительно, при этом дополнительно коллегия руководствовалась необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а также обеспечением реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший директор и участник общества Белов А. А. при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЮПЦ" Гиматдинова Е. Г. сослался на непринятие управляющим мер по взысканию с ООО "УЦИПС" дебиторской задолженности в размере 245 457 438 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЦИПС" (оператор) и обществом "ЮПЦ" (платежный субагент) заключен договор от 14.10.2011 N 89-11 о приеме платежей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является присоединение к Правилам Системы "TelePay" и регистрации платежного субагента в системе на условиях, определённых в правилах системы и опубликованных на сайте http://www.telepayural.ru.

Агент, действуя по поручению и за счет оператора системы, осуществляет прием платежей от клиентов, пополнение баланса чек-карты и исполнение заявок клиентов в целях исполнения денежных обязательств последних перед третьими лицами, а также осуществляет последующие расчеты с оператором системы в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу агента (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил Системы оператор системы по поручению и за счет поставщика (принципала) или расчетного банка совершает юридические и иные действия, связанные с приемом денежных средств клиентов или предоставлении электронных средств платежа (возможности использования электронных средств платежа), а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком (принципалом) или расчетным банком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежный субагент или агент, действуя по поручению и за счет оператора системы, осуществляет прием платежей от клиентов в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, предоставляет клиентам электронные средства платежа и обеспечивает возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными расчетным банком, осуществляет последующие расчеты с оператором системы в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного субагента.

Согласно пункту 11.1 правил системы после заключения договора агент обязан сформировать гарантийный фонд путем перечисления денежных средств на счет оператора системы.

Обращаясь с настоящей жалобой, Белов А.А. указал на то, что предприятием-агентом в адрес предприятия-оператора в 2013 году перечислены различными платежами 245 457 438 руб. 10 коп.; с апреля 2013 года общество "ЮПЦ" больше не осуществляет прием платежей у населения; денежные средства, перечисленные оператору, не были израсходованы по причине прекращения приема платежей и отсутствия непогашенных обязательств перед поставщиками услуг.

Конкурсный управляющий возражая против доводов Белова А.А. указал на то, что к моменту передачи документов о дебиторской задолженности (03.06.2020) срок исковой давности для её взыскания был пропущен в связи с чем, с учетом позиции ООО "УЦИПС" неоднократно выраженной в рамках других обособленных спорах, о том что в процессе взыскания будет заявлено об истечении срока исковой давности в связи с чем, отсутствовала целесообразность для подачи иска о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Белова А. А., суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору, исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности бездействия управляющего.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11169/2016 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ЮПЦ" Гиматдинова Е. Г. об истребовании у директора ООО "ЮПЦ" Белова А. А. копий документов общества, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании определения суда от 08.11.2017 по делу N А75-11169/2016 удовлетворено заявление управляющего об истребовании документов у директора ООО "ЮПЦ" Белова А. А.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта, ведение и сохранность которых возложена на руководителя согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", исполнена Беловым А.А. лишь частично 03.06.2020.

Помимо этого, Белов А.А. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-14282/2022 с исковым заявлением к ООО "УЦИПС" о расторжении договора о приеме платежей и присоединении к правилам Системы "TelePay" N89-11 от 14.10.2011 и взыскании 245 457 438 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу N А60- 14282/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Белова А.А. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Белова А.А. суды исходил из следующего:

- доводы истца о привлечении его к субсидиарной ответственности не имеют самостоятельного правового значения, поскольку истец не был лишен возможности заявить соответствующий иск до 16.08.2017;

- ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности;

- в судебном заседании истец пояснил, что с момента образования юридического лица и до начала процедуры банкротства ООО "ЮПЦ" он являлся директором общества.

Поскольку Белов А.А. являлся директором ООО "ЮПЦ", суд согласился с доводом ответчика о том, что полный контроль за деятельностью общества находился у Белова А.А. в период по 16.08.2017 (даты введения конкурсного производства);

- общество "ЮПЦ" с апреля 2013 года не осуществляет прием платежей у населения и в 2013 году из обладания общества "ЮПЦ" выбыли платежные терминалы;

- единоличному исполнительному органу общества "ЮПЦ" еще с 2013 года было достоверно известно о наличии права по обращению с настоящим иском (взысканию неосновательного обогащения), а также о том, кто является ответчиком по соответствующему требованию. При этом не обращение общества "ЮПЦ" к ответчику с требованием о расторжении договора в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности;

- принимая во внимание значительный размер гарантийного фонда (245 457 438 руб.), истец, как директор ООО "ЮПЦ", действуя в интересах общества разумно, добросовестно и осмотрительно мог и должен был не позднее 16.08.2017 принять меры по взысканию дебиторской задолженности;

- иск по делу предъявлен 21.03.2022, то есть за пределами указанного трехлетнего срока исковой давности;

- судом учтено, что значимым в данном случае является отсутствие у Белова А.А. как руководителя и участника ООО "ЮПЦ" права на иск в интересах общества. Арбитражный суд пришёл к выводу, что сроки исковой давности по договору истекли по состоянию на 16.08.2017, соответственно, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 16.08.2017) и, тем более, до передачи Беловым А.А. документов относительно дебиторской задолженности (30.06.2020), то есть задолженность являлась нереальной к взысканию в соответствии с пунктом 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управляющего оснований для предъявления соответствующих требований в контексте жалобы к ООО "УЦИПС".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение с исковыми требованиями, по которым пропущен срок исковой давности, не отвечает целям конкурсного производства.

В противном случае, при отсутствии достаточных правовых оснований для предъявления соответствующих требований в общеисковом порядке, возникают риски дополнительных судебных расходов для конкурсной массы должника.

Надлежит учесть, что подача соответствующих исков в интересах должника является личным усмотрением конкурсного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности мероприятий по поиску и возврату имущества должника и реальной нагрузкой для конкурсной массы, в связи с реализацией таких мероприятий; инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может также повлечь взыскание убытков с самого управляющего.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции заключить об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездействия управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу N А75-11169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева