Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-60626/23 по делу N А40-64991/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-64991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-64991/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:7704252261) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН:7734003657)

о взыскании 81.345 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 81.345 руб. 46 коп. по государственному контракту от 14.12.2020 г.

Решением от 03.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 14.12.2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генпроектировщик) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция контрольно-пропускного пункта и ограждения войсковой части 36360.

Согласно п.2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 01.02.2021 г., разработка проектной документации - 22.03.2021 г., получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 31.05.2021 г., разработка рабочей документации - 21.06.2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 12.07.2021 г.

Истец со ссылкой на то, что генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 81.345 руб. 46 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика.

Из материалов дела следует, что увеличение сроков выполнения работ по контракту обусловлено наличием встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, что подтверждается следующим.

Согласно условиям контракта заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ, передачи в установленном порядке исходных данных генпроектировщику в том числе задание на проектирование. Исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, строительную площадку до начала работ но инженерным изысканиям и обследованиям, а также обязательства по оказанию содействия генпроектировщику в ходе выполнения работ в том числе по вопросам, находящихся в компетенции Заказчика (п.п.7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.17 контракта).

Аналогичные обязанности заказчика закреплены в положениях ст. ст. 718, 750, 759, 762 ГК РФ, в п.1, 2, 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование и строительство объекта, а генпроектировщик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий.

Согласно разделу 23 контракта до начала выполнения проектных работ по контракту, генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям на Объекте строительства, в целях чего заказчик передает по акту приема-передачи строительную площадку.

В свою очередь, строительная площадка, необходимая для проведения обследований, обмеров и инженерных изысканий передана заказчиком по акту приёма-передачи, поступившим в адрес генпроектировщика 11.01.2021 г. с сопроводительным письмом от 25.12.2020 г. N ФКП/ТУ/8725, т.е. спустя 29 к.д. с даты заключения Контракта.

Помимо указанного, до начала проведения изысканий, заказчик предоставляет генпроектировщику утвержденное техническое задание и программы на инженерно-геологические изыскания, которые переданы с нарушение срока письмом от 12.11.2021 N ФКП/ТУ/7707 (вх. от 29.11.2021 N 19017), просрочка со стороны Заказчика 333 к.д.

Кроме того, по договору подряда на выполнение проектных работ генпроектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом техническое задание на проведение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено генпроектировщиком и в этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

До момента утверждения технического задания и передачи в работу, генпроектировщик не вправе приступать к разработке проектной документации, поскольку лицо, осуществляющее подготовку проектной документации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Техническое задание от 19.10.2020 г. неоднократно перерабатывалось со стороны заказчика и утверждалось в иной форме, что подтверждается утвержденным дополнением от 12.11.2021 г. N 1 и техническим заданием от 30.09.2022.

Таким образом, в срок до 30.09.2022 г. генпроектировщик был лишен возможности выполнять работы по вине государственного заказчика и не считается просрочившим, а срок исполнения обязательств по контракту подлежит продлению на срок 655 к.д.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Государственный заказчик обязан обеспечить авансирование и оплачу поставок продукции но государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно п.5.7 контракта, государственный заказчик производит авансирование в размере 80% от цены контракта в течение 20 календарных дней со дня предоставления генподрядчиком счета.

В соответствии с положениями п.4.1. контракта, заказчик обязан уведомить генироектировщика о размере доведённых главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком генпроектировщику по контракту. Форма такого уведомления установлена приложением N 4 к контракту.

Генпроектировщик обязан выполнять работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделанных для оплаты на соответствующий год.

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют бюджетные обязательства как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казённым учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (или плановом периоде).

Генпроектировщик письмом от 09.02.2021 г. N 38/2089 уведомил Государственного заказчика о необходимости финансирования по Контракту в размере не менее 1,766 млн. руб. в целях начала выполнения Работ.

Вместе с тем, государственный заказчик вопреки установленной Контрактом обязанности произвёл частичное авансирование в размере 660 000 руб. лишь 09.06.2021 г., т.е. спустя 177 к.д. с даты заключения контракта.

На основании вышеизложенного генпроектировщик, не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г. в соответствии с которым при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и предшествующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то она не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-64991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин