Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-6784/23 по делу N А45-6417/2023

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-6417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А., (для изготовления полного текста постановления заменен на судью Ходыреву Л.Е.),
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (07АП-6784/2023) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6417/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехнология" (г. Новосибирск, ИНН: 5402037183) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (г. Новосибирск, ИНН: 7017487466) о взыскании 2 195 825 рублей 00 копеек,

в судебном заседании приняли участие - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехнология" (далее- истец, ООО "Транс Технология") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение") о взыскании 716 220 рублей задолженности, 373 697 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.01.2023 по 08.02.2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 28.02.2023 по 27.06.2023, ссылаясь на то, что с учетом уточнения исковых требований ответчик просил взыскать с истца неустойку по состоянию на 20.02.2023, однако суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с истца неустойку по состоянию на 27.06.2023,в связи с чем, считает, что требования в части взыскания неустойки по состоянию на 20.02.2023 не подлежали удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансТехнология" (арендодателем) и ООО "Движение" (арендатором) заключен договор аренды техники с экипажем N 1229/2022 от 22.12.2022 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику. Согласно пункта 1.3. вышеуказанного договора арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

С 07.01.2023 по 15.02.2023 арендодатель оказал услуги, что подтверждается путевыми листами и актом выполненных работ, а также актами сверок, подписанными между арендодателем и исполнителем.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг и арендной платы за период с 18.01.2023 по 20.02.2023, у ответчика имеется задолженность в сумме 716 2200, 00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и/или оплаты услуг арендодатель вправе потребовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 373 697 рублей 50 копеек за период с 18.01.2023 по 08.02.2023.

До обращения с настоящим иском в суд, истец пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, путем предъявления претензии ответчику. Однако ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом и услугами истца по договору аренды в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств внесения арендной платы в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По существу выводы арбитражного суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются, ответчик не отрицает ни факт наличия задолженности, ни его размер, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной коллегией не усмотрено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и/или оплаты услуг арендодатель вправе потребовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив период начисления неустойки с 18.01.2023, как указывает истец в расчете, и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, согласно п.п.4.1.-4.4. договора аренды размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Оплата арендной платы производится исходя из фактического количества времени, отработанного в течение расчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением N 1. Под расчетным (отчетным) периодом Стороны понимают и принимают период времени, равный 10 (десять) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники, если иное не предусмотрено Приложением N 1 к настоящему Договору.

Арендодатель в течении 5 (пяти) рабочих дней, по окончанию отчетного периода, на основании сменных рапортов/путевых листов (Форма N ЭСМ-3/N ЭСМ-2), подписанных Арендатором, обязан передать Арендатору Акт оказанных услуг или УПД.

Арендатор обязан рассмотреть и подписать документы, предоставленные Арендодателем в порядке п 4.2. Договора в течение 5 (пять) рабочих дней либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания. При непредставлении Арендатором подписанного УПД в указанный срок, услуга считается выполненной Арендатором и принята Арендодателем.

Как установлено судом первой инстанции, завершающим расчеты документом является акт оказанных услуг или УПД, в которых определены количество и стоимость оказанных услуг. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что начисление неустойки не может начинаться ранее подписания актов оказания услуг или УПД.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате арендной платы по договору получено ответчиком 20.02.2023, таким образом, исчисление неустойки следует производить, начиная с 28.02.2023. Доводы апеллянта о необоснованности периода, за который исчислена неустойка, подлежат отклонению. При проверке периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено. При таком положении оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта в указанной части апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 28.02.2023 года по 27.06.2023, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 474 682, 00 рубля.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 94 936 рублей 40 копеек за период с 28.02.2023 по 27.06.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 94 936 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.02.2023 по 27.06.2023, с 28.06.2023 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как ссылка апеллянта на неправомерное начисление судом первой инстанции неустойки на 27.06.2023 признается несостоятельной, учитывая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем неустойка верно рассчитана судом на день вынесения резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 13.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на судью Ходыреву Л.Е.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров