Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-14081/23 по делу N А65-36814/2022

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А65-36814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Юнионстрой плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-36814/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнионстрой плюс", ИНН 1657143977.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛКОТОРГ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнионстрой плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и 18.05.2023 в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника приняты к производству соответственно заявления АО "Татспиртпром" и ООО "ПКП Энергополис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 принят отказ ООО "АЛКОТОРГ" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнионстрой плюс". Прекращено производство по делу по заявлению ООО "АЛКОТОРГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнионстрой плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 принят отказ АО "Татспиртпром" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнионстрой плюс". Прекращено производство по делу по заявлению АО "Татспиртпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнионстрой плюс".

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому заявитель просил не рассматривать его требование в части включения в реестр 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 признано обоснованным требование ООО "ПКП Энергополис" к ООО "Юнионстрой плюс", в отношении ООО "Юнионстрой плюс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Юнионстрой плюс" утвержден Жуков Владислав Владимирович.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнионстрой плюс".

Включено требование ООО "ПКП Энергополис" в размере 3 177 258,68 руб. основного долга, 166 109,69 руб. неустойки, 132 500 руб. расходов по уплате арбитражного сбора в реестр требований кредиторов ООО "Юнионстрой плюс" в составе третьей очереди.

ООО "Юнионстрой плюс", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего Жукова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП Энергополис" просило признать должника банкротом, утвердить временным управляющим члена СРО Союз "АУ "Правосознание"; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 177 258,68 руб. основного долга, 166 109,69 руб. неустойки, 132 500 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного центра при РСПП от 12.01.2023 по делу N 291/2022-1811.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу N А65-2394/2023 удовлетворено заявление ООО "ПКП Энергополис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 12.01.2023 по делу N 291/2022-1811, выдан исполнительный лист.

Основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 3 177 258,68 руб. долга, 132 500 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, установленных судебным актом.

Принимая во внимание, что судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступил в законную силу, должником оставлен без исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на отсутствие имущества на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

18.04.2023 заявителем размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурс, что подтверждается копией публикации. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.05.2023, то есть по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации уведомления, но в течение тридцати дней со дня опубликования уведомления.

Требование заявителя в размере 3 177 258,68 руб. долга, 132 500 руб. расходов по уплате арбитражного сбора обоснованно, составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Наурузбаева Г.М. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Жукова В.В. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, судом отклоняются, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следовательно, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной.

Согласно картотеке арбитражных дел должником осуществляется взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 15 369 286,80 руб. в судебном порядке в рамках дел N А65-4078/2023, N А65-17278/2022, N А65-30138/2022, N А65-30141/2022, N А65-6688/2022. По делу N А65-37019/2022 рассмотрено заявление ООО "Юнионстрой плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М7 Логистик Казань", производство по делу прекращено в связи с погашением долга.

Документы, подтверждающие отсутствие имущества, должником не представлены, как и не представлено доказательств пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-36814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная