Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-43350/23 по делу N А40-49278/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-49278/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мевшего И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу N А40-49278/23, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Мевшему И.В. о взыскании 221 862 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мевшего Игоря Владимировича задолженности в размере 132 286 руб. 20 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 89 576 руб. 57 коп. по договору от 23.01.2007 г. N М-01-032433.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком в качестве одного из арендаторов, заключен договор от 23.01.2007 г. N М-01-032433 аренды земельного участка площадью 415 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Живарев, вл. 8, стр. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации расположенного на нем здания, сроком до 24.08.2031 г.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2022 г., долг составляет 132 286 руб. 20 коп., согласно представленному расчету.

Также истцом на сумму долга начислены пени.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, с учетом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен под эксплуатацию административного здания.

Иные доводы жалобы подлежат также отклонению апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Фактически ответчиком наличие задолженности не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости аренды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу N А40-49278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина