Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-4704/23 по делу N А39-141/2023

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А39-141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 по делу N А39-141/2023,

по иску акционерного общества "Консервный завод "Саранский" (ОГРН 1021300976828, ИНН 1326026310) к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233) о взыскании задолженности в сумме 1 507 800 руб., пени в размере 75 475 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Консервный завод "Саранский" (далее - истец, АО "Консервный завод "Саранский", Завод, поставщик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Липецкий хладокомбинат", Комбинат, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 507 800 руб., неустойки в размере 75 475 руб. за период с 28.09.2022 по 09.02.2023, и далее с 10.02.2023 неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск Завода удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2021 между АО "Липецкий хладокомбинат" и АО "Консервный завод "Саранский" был заключен договор поставки N 61/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, изготовленный поставщиком, а покупатель обязуется принять повар и оплатить за него определенные денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что стороны производят согласование цены на основании выставленного поставщиком счета или в заявке - спецификации. Поставщик обязан поставить товар по ценам указанным в согласованном счете на оплату или в заявке - спецификации.

Расчеты между сторонами производятся в наличной и (или) безналичной формах в рублях по курсу ЦБ РФ.

Во исполнение договора поставки, поставщиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 9721 от 07.09.2022 на сумму 2137800 руб., который подписан уполномоченными лицами покупателя и поставщика без замечаний.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 507 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 N 05-2/8-60, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.3 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 9721 от 07.09.2022, представленным в материалы дела, и не оспаривается Комбинатом.

Между тем вопреки позиции ответчика в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 9.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар более 3 (трех) месяцев, покупатель обязуется уплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 75 475 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера пени 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял доказательств неправомерности начисления задолженности или ее оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 по делу N А39-141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова