Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-4454/23 по делу N А73-5441/2023

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А73-5441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Кривощекова А.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 05.07.2023

по делу N А73-5441/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палубное оборудование"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 102 046 292,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палубное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 100 999 516,95 руб., пени в размере 1 046 775,09 руб., всего 102 046 292,04 руб.

Определением суда от 17.04.2023 по делу N А73-5441/2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ПАО "АСЗ" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт, которым снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойку и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование приводит довод о необходимости применения условий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Согласно представленному контррасчету сумма неустойки, по мнению ответчика, должна составлять 95 114,91 руб. за период с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца при распределении судебных расходов, поскольку ПАО "АСЗ" входит в перечень стратегических организаций, выполняет задания по государственным контрактам для РФ, находится в сложном финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Палубное оборудование" не согласилось с доводами ответчика, просило оставить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебный акт, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ООО "Палубное оборудование" (исполнитель) заключены следующие договоры поставки:

- N 00000000103160160002/57-м-22-2022 от 17.06.2022;

- N 00000000103160160002/57-м/103/2022 от 08.07.2022;

- N 00000000103160160002/57-м/242/2022 от 29.08.2022;

- N 00000000103160160002/57-м/263/2022 от 08.09.2022;

- N 00000000103160160002/57-м/268-2022 от 22.09.2022;

- N 00000000103160160002/57-м/269-2022 от 09.09.2022;

- N 00000000103160160002/57-м/285-2022 от 22.09.2022

- N 00000000103160160002/57-м/286-2022 от 03.10.2022.

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров исполнитель обязуется поставлять покупателю в собственность товар. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречий между Спецификацией и текстом договора, приоритет носят положения договора.

Согласно пунктам 3.3 договоров расчеты по договорами производятся в следующем порядке: покупатель уплачивает поставщику 100% стоимости поставленного товара в течение 7 рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии выполнения поставщиком пункта 5.2 договора и приемки товара покупателем по качеству и количеству в полном объеме прохождения входного контроля у покупателя в срок, установленный в договоре, на основании выставленного поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счет-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет-фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счет-фактуры).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара по указанным договорам всего на сумму 100 999 516,95 руб. в соответствии с товарными накладными, УПД, представленными ООО "Палубное оборудование".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в том числе после направления в адрес общества претензии, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по поставке товара, статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах.

Установив факт поставки товара ответчику по спорным договорам и обстоятельства наличия задолженности по его оплате, требование истца о взыскании основного долга в размере 100 999 516,95 руб. удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара истцом начислена неустойка за период с 06.06.2022 по 16.01.2023 в размере 1 138 526,35 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.5 спорных договоров поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

В связи с тем, что основной долг по оплате товара ответчиком в установленные договорами сроки не оплачен, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по каждому договору, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 046 775,09 руб.

Довод о необоснованном начислении неустойки по договору N 00000000103160160002/57-м-103-2022 от 08.07.2022 за период до 01.10.2022, приведенный со ссылкой на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае, как верно указано судом, денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара по договору N 00000000103160160002/57-м-103-2022 от 08.07.2022 возникло после введения моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением N 497.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам статье 333 ГК РФ ввиду чрезмерности её размера.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорных договоров договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил 200 000 руб. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик исковые требования не признал.

В отношении ссылки ПАО "АСЗ" на необходимость уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на основании части 2 статьи 333.32 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Необходимо учитывать, что ПАО "АСЗ" является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и наличие тяжелого материального положения предприятия не является безусловным основанием ни для уменьшения размера государственной пошлины, ни для уменьшения судебных расходов подлежащих возмещению истцу в части уплаты им госпошлины.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина за рассмотрения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2023 по делу N А73-5441/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.В. Кривощеков Л.В. Самар