Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-8851/23 по делу N А76-9322/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-9322/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Андроидная техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-9322/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

муниципальное унитарное предприятие "Магнитогорские газовые сети" (далее - МУП "МГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Андроидная техника" (далее - общество "НПО "Андроидная техника") о взыскании 477 780 рублей 07 копеек задолженности по договору на транспортировку газа N 97/21-ТГ от 01.12.2021, 15 274 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 (мотивированное решение от 13.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НПО "Андроидная техника" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что указанная истцом в претензии задолженность оплачена ответчиком в полном объеме с учетом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом МУП "МГС" (ГРО) и обществом "НПО "Андроидная техника" (покупатель) подписан договор на транспортировку природного газа N 97/21-ТГ от 01.12.2021 (л.д. 21-24), в соответствии с пунктом 2.1 которого ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точки подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (при наличии), предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальной надбавки.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенную для финансирования программ газификации, начисляется НДС в размере, установленном пунктом 3 статьи 164 НК РФ, на момент оказания услуг (пункт 4.1 договора)

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке: платеж в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа; окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа и оплаченной стоимостью договорного(планового) объема (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 28.02.2023, истцом оказаны услуги по транспортировке газа (л.д. 28-37).

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 исх. N МГС-1806/2022 (л.д. 19-20) с требованием об уплате задолженности, а также штрафных санкций. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа послужило основанием для обращения МУП "МГС" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа, счета-фактуры.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 28-37).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт транспортировки газа.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при определении задолженности не учтены произведенные ответчиком оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В платежных поручениях N 930 от 15.12.2022 (Приложение N21 искового заявления) и N1032 от 28.12.2022 Приложение N22 искового заявления) ответчиком не отражено, за какой период произведен платеж, также не указано, входит ли в данный платеж неустойка.

В этой связи истцом оплата была засчитана за следующий период задолженности, так как согласно выставленным документам на оплату неустойка не была начислена истцом.

Учитывая, что на момент оплаты у ответчика существовала задолженность за предыдущие периоды поставки, истец правомерно зачел денежные средства в счет оплаты ранее возникших периодов поставки газа.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что АО "НПО "Андроидная техника" оплатило 28.12.2022 имевшуюся задолженность в полном объеме, а задолженность заявлена и за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 28.02.2023.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-9322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Андроидная техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова