Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 02АП-2847/23 по делу N А82-2474/2018

г. Киров

26 сентября 2023 г.

Дело N А82-2474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя уполномоченного органа - Вавицыной В.В., по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" Рычкова Виталия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу N А82-2474/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" Рычкова Виталия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" в пользу уполномоченного органа в размере 248 190,76 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в размере 248 190,76 руб. в составе пятой очереди текущих платежей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ИНН 7607025150, ОГРН 1037601003934),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной определением "Волга-Косметика" (далее - ООО "Волга-Косметика", должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества Рычков Виталий Михайлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, ответчик) о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в размере 248 190,76 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности общества перед ФНС России в размере 248 190,76 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инвестторгбанк".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Волга-Косметика" Рычков В.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт. Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда.

Заявитель жалобы указывает, что списание денежных средств в пользу ответчика оспаривалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что ответчику было оказано предпочтение перед остальными кредиторами по текущим обязательствам должника, о чем ответчик знал или должен был знать. Несмотря на то, что недобросовестность ответчика не подлежала установлению, суд пришел к выводу о том, что ответчик не действовал недобросовестно, направляя в банк инкассовые поручения. Уполномоченный орган не уведомил конкурсного управляющего о наличии перед ним задолженности для учета его требований в реестре текущих платежей. Об осведомленности уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства и о наличии иных текущих требований свидетельствует не только то, что ответчик является конкурсным кредитором, но и отражение сведений о текущих кредиторах в отчетах конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий полагает, что Банку следовало сообщить ответчику о невозможности произвести оплату по инкассовым поручениям ответчика, поскольку в Банк поступают платежные поручения конкурсного управляющего, однако существуют причины, по которым Банк отклоняет платежные поручения конкурсного управляющего и к моменту выставления инкассовых поручений причины не были устранены. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2023.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на непредставление доказательств того, что уполномоченный орган знал об отсутствии сформированной картотеки со стороны конкурсного управляющего, а доводы Рычкова В.М. о том, что, учитывая сведения, содержащиеся в его отчетах, уполномоченный орган должен был, принимая погашение задолженности, понимать о перечислении денежных средств в нарушение очередности, являются необоснованными, поскольку обязанности и возможности предполагать неразумность поведения конкурсного управляющего, реализовавшего имущество, ожидающего поступление денежных средств в конкурсную массу и не предпринявшего меры по выставлению требований к счету у ФНС России не имелось. Несвоевременное выставление требований конкурсным управляющим к картотеке привело к тому, что на дату поступления денежных средств на счет должника банк распределил их в соответствии с имеющимися данными о наличии текущей задолженности. Конкурсный управляющий не уведомлял о проблемах выставления картотеки банка уполномоченный орган, информация также не была отражена в отчете конкурсного управляющего ООО "Волга-Косметика", а наличие реестра текущей задолженности лишь информирует кредиторов должника о ее состоянии. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание, что подав 18.12.2019 заявление о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган вправе был знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, откуда знал или должен был узнать о наличии иных кредиторов, имевших приоритет перед уполномоченным органом. Отчеты конкурсного управляющего направлялись в суд, начиная с 26.05.2020. Денежные средства в размере 248 190,76 руб. были списаны в пользу уполномоченного органа 15.11.2021. К этому времени уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором должника более 1 года. Как утверждает апеллянт, налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания, поскольку в его адрес не направлены спорные решения и требования, соответственно, направление налоговым органом в банк инкассовых поручений произошло также с нарушением норм налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что из оспариваемых 248 190,76 руб. - 91 528, 01 руб. являются реестровыми и включены в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Косметика".

Уполномоченный орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что к каждому отчету конкурсного управляющего имеется реестр текущей задолженности, в котором конкурсный управляющий отражает текущую задолженность уполномоченного органа, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о выставленных поручениях уполномоченного органа и об имеющейся задолженности. Как отмечает уполномоченный орган, обязательства ООО "Волга-Косметика", возникшие после 13.02.2018 относятся к текущим платежам. Факт наличия недоимки по налогам на момент списания по инкассовым поручениям не оспорен, решения налогового органа в установленные законом сроки не обжалованы, не признаны незаконными. В обоснование позиции уполномоченный орган также ссылается на судебную практику.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддерживали доводы жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Косметика".

Определением суда от 11.12.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга-Косметика" признано обоснованным, в отношении ООО "Волга-Косметика" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Рычков Виталий Михайлович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ООО "Волга-Косметика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Волга-Косметика" утвержден арбитражный управляющий Рычков Виталий Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Как следует из материалов дела 15.11.2021 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в счет исполнения текущих обязательств было перечислено в общей сумме 248 190,76 руб.

На основании содержания инкассовых поручений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место погашение текущей задолженности должника по обязательным платежам, относящихся к пятой очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как следует из материалов дела, платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений вопреки позиции апеллянта при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в данной норме права установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Рычков В.М. в судебном заседании пояснил, что предпринимал меры по выставлению инкассовых поручений, что 02.09.2021 к счету в банке им было выставлено платежное поручение N 2 от 02.09.2021 на сумму 292 258,08 руб., однако платежное поручение было возвращено. 02.09.2021 в банк в электронном виде было направлено письмо N 1 от 02.09.2021 с приложением судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волга-Косметика".

Затем конкурсный управляющий при личном посещении отделения банка передал свои полномочия и судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Сотрудники банка уверили его, что в течение суток у конкурсного управляющего появится доступ в банк, и он сможет беспрепятственно выставлять платежи к счету. 11.11.2021 к счету в банке было выставлено платежное поручение N 3 от 11.11.2021 на сумму 1 721,64 руб., однако оно также было возвращено. В тот же день 11.11.2021 к счету в банке было выставлено платежное поручение N 4 от 11.11.2021 на сумму 292 258,08 руб., однако платежное поручение было возвращено. 11.11.2021 в банк через интернет-банк было направлено письмо N 2 от 11.11.2021 с объяснениями обстоятельств невозможности выставления платежей к счету и с просьбой разъяснить, когда у конкурсного управляющего появится доступ к беспрепятственному пользованию счетом.

Попытки к выставлению платежей к счету предпринимались 15.11.2021 (платежное поручение N 9 от 15.11.2021 на сумму 1 721,64 руб.), а также 16.11.2021 (платежное поручение N 10 от 16.11.2021 на сумму 1 721,64 руб.), однако платежные поручения возвращались.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления N 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком, который исполняет их в соответствии с очередностью, а также в порядке поступления данных документов в банк.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что несвоевременное выставление требований конкурсным управляющим к картотеке привело к тому, что на дату поступления денежных средств на счет должника банк распределил их в соответствии с имеющимися данными о наличии текущей задолженности.

В такой ситуации поступление спорных платежей уполномоченным органом воспринято как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения.

Действия банка по возврату распоряжений конкурсного управляющего в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной не входит. Конкурсный управляющий не лишен права обратиться с требованиями к банку в установленном законом порядке.

Выставляя инкассовые поручения об уплате текущих платежей, уполномоченный орган действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Исполнив предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, уполномоченный орган вправе рассчитывать на удовлетворение своих инкассовых поручений кредитной организацией в соответствии с очередностью платежных документов, предъявленных к счету конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что для признания сделки недействительной по текущим платежам необходимо доказать не просто осведомленность уполномоченного органа о наличии кредиторов по текущим платежам, а тот факт, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам на момент совершения сделки. При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования для подобного знания.

Уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены. Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению исполнения, получая такое исполнение, он добросовестно исходил из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имеется.

Конкурсный управляющий не уведомлял о проблемах выставления картотеки банка уполномоченный орган, данная информация также не была отражена в отчете конкурсного управляющего ООО "Волга-Косметика", обратного не доказано. В свою очередь, наличие реестра текущей задолженности лишь информирует кредиторов должника о ее состоянии.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный орган не знал и не должен был знать о том, что конкурсным управляющим не будет исполнена обязанность по своевременному выставлению платежных документов.

Учитывая, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, в отсутствие на момент спорных платежей неисполненных платежных документов, выставленных конкурсным управляющим, уполномоченный орган не может быть признан осведомленным о наличии обязательств более высокой очередности исполнения.

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены сведения о том, на основании каких требований и решений о взыскании задолженности произведено списание денежных средств с расчетного счета, а именно: требования об уплате налогов N N 3044, 4504, 1638, 51778, 12359, 47980, 13109, 12686, 12255, 2571 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств NN 10049, 11913, 1767, 372, 2239, 2813, 2079, 9430.

13.07.2023 Управление представило в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие отправку требований об уплате налогов N N 3044, 4504, 1638, 51778, 12359, 47980, 13109, 12686, 12255, 2571 и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств NN 10049, 11913, 1767, 372, 2239, 2813, 2079, 9430 в адрес налогоплательщика ООО "Волга-Косметика" ИНН 7607025150 почтой и по телекоммуникационным каналам связи.

Принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным приобщить дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований полагать, что должник не получил вышеназванные требования и решения налогового органа у апелляционной коллегии не имеется, учитывая, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражал наличие задолженности перед уполномоченным органом по текущим требованиям пятой очереди. В отчете от 16.03.2020 и во всех последующих конкурсный управляющий в проведенных работах указывал, что МИФНС N 7 по Ярославской области письмом от 05.11.2019 (исх. N 03-24/27736) предоставлены сведения, в том числе и по задолженности перед бюджетом. Начиная с 16.04.2021, конкурсный управляющий в отчетах отражал, на основании какого решения налогового органа установлена сумма задолженности ООО "Волга-Косметика" по текущим платежам. В отчете от 29.04.2022 конкурсным управляющим отражены все реквизиты спорных решений налогового органа.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о ненадлежащем направлении в адрес должника решений налогового органа.

Факт наличия недоимки по налогам на момент списания по инкассовым поручениям заявителем не оспорен, при наличии у конкурсного управляющего сведений о конкретных основаниях для взыскания уполномоченным органом спорной задолженности решения налогового органа в установленные законом сроки не обжалованы, не признаны незаконными. Как отражено в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). В связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделок по текущим платежам недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также заявлен довод о том, что из оспариваемых платежей на сумму 248 190,76 руб. к реестровым требованиям относится сумма 91 528, 01 руб. (по требованиям N N 2571 от 03.10.2018, 3044 от 05.10.2018, 4504 от 08.11.2018, 1638 от 11.04.2019, 51778 от 17.12.2019), которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Косметика".

Уполномоченный орган возражал относительно того обстоятельства, что указанная сумма относится к реестровым требованиям.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции письмом от 21.07.2023 из Арбитражного суда Ярославской области запрошены материалы обособленного спора Б/76 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" требования в размере 2 620 125, 97 руб.

Из представленных материалов обособленного спора следует, что рассматриваемые в настоящем случае требования (N N 2571 от 03.10.2018, 3044 от 05.10.2018, 4504 от 08.11.2018, 1638 от 11.04.2019, 51778 от 17.12.2019) и решения (N N 9430 от 26.10.2018, 10049 от 31.10.2018, 11913 от 05.12.2018, 1767 от 11.05.2019, 372 от 21.01.2020) налогового органа были приложены к заявлению о включении требования ФНС России в реестр. Задолженность образовалась, в частности, в связи с неуплатой начислений по НДФЛ, по транспортному налогу с организаций за 2015 год, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3 квартал 2015 года. Задолженность по пеням следуют судьбе основного обязательства.

К своему заявлению налоговый орган приложил расшифровку задолженности по мерам взыскания по пени для включения в реестр ООО "Волга-Косметика", в которой приводится подробное перечисление требований и решений о взыскании задолженности.

Из указанной расшифровки и приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документов усматривается, что требования (в части пени) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области включены в реестр требований кредиторов на основании следующих требований, имеющих отношение к настоящему спору:

1. Требование от 03.10.2018 N 2571 на сумму 18078,18 руб. из них списано со счета 13230,92 руб.

2. Требование от 05.10.2018 N 3044 на сумму 17201,94 руб., из них списано со счета 12435,55 руб.

3. Требование от 08.11.2018 N 4504 на сумму 13082,65 руб., из них списано со счета 8500,61 руб.

4. Требование от 11.04.2019 N 1638 на сумму 52583,85 руб., из них списано со счета 52583,85 руб.

5. Требование от 17.12.2019 N 51778 на сумму 29217,93 руб., из них списано со счета 4777,08 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2474/2018 от 27.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Косметика" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ярославской области в составе второй очереди в сумме 249 716 руб. основного долга, в составе третьей очереди в сумме 2 370 409,97 руб., в том числе 1 438 368,85 руб. основного долга, 672 400,87 руб. пеней, 259 640,25 руб. штрафов.

Сведения об ошибочности отнесения спорных требований к реестровым платежам, налоговым органом не представлено, как и не представлены сведения о том, по каким годам начислены налоги, штрафы, пени в каждом из требований.

Конкурсный управляющий привел сведения о соответствии суммы налога суммам, указанным в каждом требовании, которые со стороны уполномоченного органа не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из оспариваемых платежей на сумму 248 190,76 руб. к реестровым требованиям относится списанная со счета должника сумма 91 528, 01 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Косметика".

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения.

С учетом изложенного уполномоченный орган, являясь на момент получения спорных денежных средств конкурсным кредитором должника, после публикации сведений в газете "Коммерсантъ" (22.12.2018) не мог не знать о получении предпочтения по удовлетворению реестровых требований по отношению к иным конкурсным кредиторам должника.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ООО "Волга-Косметика" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на сумму 91 528,01 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскании с последней денежных средств на сумму 91 528,01 руб. Учитывая, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов (обратного не доказано), оснований для восстановления задолженности перед уполномоченным органом не имеется.

В части остальной суммы (текущие обязательства в размере 156 662, 75 руб.) конкурсным управляющим не доказано наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда, указанные на восьмой странице о "неразумности поведения конкурсного управляющего, реализовавшего имущество, ожидающего поступление денежных средств в конкурсную массу и не предпринявшего меры по выставлению требований к счету".

Вместе с тем обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Однако, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, заявитель не приводит каких-либо надлежащих и должным образом аргументированных доводов о необходимости такого изменения, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции, которые апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения, не являются выводами об обстоятельствах, которые нарушают права заявителя, не являются преюдициальными, касаются конкретных фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, соответственно, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их исключения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу N А82-2474/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" Рычкова Виталия Михайловича о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на сумму 91 528,01 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" денежных средств в сумме 91 528,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина