Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-7269/23 по делу N А60-5605/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-5605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Огаркова Владимира Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года по делу N А60-5605/2023

по иску индивидуального предпринимателя Орловского Дениса Александровича (ОГРНИП 320203600034674, ИНН 020900683641)

к индивидуальному предпринимателю Огаркову Владимиру Эдуардовичу (ОГРНИП 321665800208806, ИНН 860233489105)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орловский Денис Александрович (далее - истец, ИП Орловский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огаркову Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Огарков В.Э.) о взыскании денежных средств по договору поставки товара N 11 от 05.09.2022 в размере 659 000 руб. 00 коп., а также 16 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неприменение норма материального права, подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права.

Так, ответчик указывает на отсутствие изменений согласованного объема поставки; ссылается на отсутствие обязанности по поставке в виду неисполнения истцом встречной обязанности по полной оплате, предусмотренной п. 4.2 договора; указывает, что судом не учтен согласованный сторонами способ поставки - выборка товара покупателем (п. 2.7 договора); указывает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению требований на сумму 12 000 руб. 00 коп. (изготовление макета) и 32 000 руб. 00 коп. (декларация), поскольку услуги фактически оказаны. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права в виду возврата встречного иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.08.2023.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не приведено ни одного основания для отклонения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений.

В суд апелляционной инстанции 13.09.2023 ответчиком представлены письменные пояснения.

14.09.2023 поступил письменный мотивированный отзыв истца по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 18.09.2023 произведена замена судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В. на судей Григорьеву Н.П., Журавлеву У.В.

Кроме того, определением от 12.09.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, в связи с невозможностью проведения веб-конференции (онлайн-заседания) по техническим причинам, судом апелляционной инстанции осуществлен вызов представителю заявителя апелляционной жалобе, Злобиной Маргарите Александровне, которая пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Орловским Д.А. (покупатель) и ИП Огарковым В.Э. (поставщик) был заключен договор поставки товара N 11 от 05.09.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка направляется в адрес поставщика в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, с указанием наименования, количества, ассортимента товара. После получения заявки поставщик направляет в адрес покупателя счет для оплаты партии товара, поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Покупатель произвел оплату по договору поставки товара в следующем порядке:

- 05.09.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 77 от 05.09.2022;

- 15.09.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 15.09.2022;

- 15.09.2022 на сумму 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 80 от 15.09.2022;

- 23.09.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 82 от 23.09.2022;

- 27.09.2022 на сумму 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 83 от 27.09.2022.

В нарушение п. 2.6. договора поставщик в течение 3 рабочих дней с даты оплаты товар не поставил в адрес покупателя, в связи с чем, 28.11.2022 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение поставщиком обязательств по договору и оставление требований претензии без удовлетворения послужили ИП Орловскому Д.А. основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 453, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности согласования сторонами поставки пробной партии товара, которая была оплачена истцом, а также неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Суд первой инстанции установил, что платежи за услуги по подготовке декларации и изготовлению макета также подлежат возврату, поскольку ответчик обязался оказать данные услуги для поставляемого товара, который не был поставлен истцу, в связи с чем, услуги также не были оказаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ИП Огаркова В.Э. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2023 и возвращено заявителю определением от 05.05.2023 в связи с поступлением после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.05.2023 не содержит указаний на то, что представителем ответчика заявлено суду об отложении судебного разбирательства с целью направления встречного иска, замечания на протокол в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком не представлены.

Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора согласована поставка товара на сумму 2 077 000 руб. 00 коп., вместе с тем, поскольку покупателем оплата по договору произведена не в полном объеме, обязанность ответчика поставить товар не наступила, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, в приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка товара в количестве 31 000 шт. на общую сумму 2 077 000 руб. 00 коп., в соответствии с чем, поставщиком выставлен счет на оплату N 20 от 05.09.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлена электронная переписка в мессенджере WhatsApp, при этом сторонами не оспаривается, что переговоры и все согласования относительно поставки производились сторонами посредством мессенджера. Так, из указанной переписки следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара на меньшую сумму в количестве 500 шт. (л.д. 84, 103-104).

Покупателем произведена оплата согласованной партии товара на сумму 615 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 77 от 05.09.2022, N 82 от 23.09.2022, N 83 от 27.09.2022, а также оплачены услуги изготовлению макета и заполнению декларации на сумму 44 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 79 от 15.09.2022 и N 80 от 15.09.2022.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок согласования условий поставки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что посредством электронной переписки сторонами согласована заявка на поставку товара в указанном объеме, в связи с чем, получив оплату от истца за партию товара, в силу п.п. 2.1, 2.6 договора на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара на оплаченную партию.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

На основании п. 2 ста. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес покупателя 01.02.2023.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленной переписке сторон поставщик неоднократно переносил сроки поставки товара в период с 27.09.2022 по 20.11.2022 (л.д. 112, 114, 115, 117), в связи с чем, 20.11.2022 покупатель уведомил поставщика об утрате интереса в осуществлении поставки, 23.11.2022 направлена в адрес поставщика претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. Уведомление о готовности товара направлено ответчиком в адрес истца только 01.02.2023, то есть после одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, предъявления претензии, при этом покупателем направлено в арбитражный суд исковое заявление 03.02.2023, копия которого направлена в адрес ответчика 26.01.2023.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщиком не доказан факт совершения всех необходимых действий, обеспечивающих обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате оплаты за не поставленный товар.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что истец отказался от исполнения договора путем направления претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, который не был поставлен ответчиком, основания для выборки товара покупателем после уведомления ответчика о готовности от 01.02.2023 у истца отсутствовали.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по изготовлению макета и заполнению декларации направлены на исполнение обязательств по договору поставки и являются сопутствующими расходами. В связи с чем, доводы ответчика о том, что данные услуги являются самостоятельными, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств наличия между сторонами отдельных договорных отношений по оказанию данных услуг материалы дела не содержат, из переписки сторон усматривается, что оказание спорных услуг было необходимо с целью осуществления поставки товара.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, доказательств передачи истцу результата услуг по изготовлению макета и заполнению декларации ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны поставщика на сумму полученной по договору оплаты от покупателя, суд первой инстанции правомерно применил нормы права о неосновательном обогащении и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не предоставлен оригинал чека-ордера от 24.07.2023, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение апелляционного суда от 26.07.2023 заявителем не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу N А60-5605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огаркова Владимира Эдуардовича (ОГРНИП 321665800208806, ИНН 860233489105) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева