Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-59434/23 по делу N А40-38679/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-38679/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федоровой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40- 38679/23

по заявлению ИП Федоровой Тамары Александровны (ИНН 770703783937)

к Центральному таможенному управлению (ИНН 7708375722)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 22.11.2022 N 10100000/229/221122/Т000065/002 в части,

при участии:

от заявителя:	Вавилова Н.В. дов. от 06.07.2022, Андрианова Н.В. дов. от 06.07.2022
от заинтересованного лица:	Булатов И.И. дов. от 12.12.2022, Безрукова М.В. дов. от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Федорова Т.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, Управление, ЦТУ) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в решение ЦТУ по результатам таможенного контроля от 22.11.2022 N 10100000/229/221122/Т000065/002 в части.

Решением суда от 11.07.2023 заявление ИП Федоровой Т.А. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась предприниматель и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что таможенная стоимость оцениваемых товаров, была определена таможенным органом по резервному методу с существенными нарушениями, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель ЦТУ поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.04.2022 по 28.10.2022 в отношении ИП Федоровой Т.А. сотрудниками ЦТУ была проведена таможенная проверка, в рамках которой, в торговых помещениях, находящихся в пользовании заявителя, по адресам: г. Москва, Смоленская пл., д. 3, торговый центр "Смоленский пассаж", и г. Москва, Красная площадь, д. 3, торговый дом "ГУМ", было установлено наличие иностранного товара - предметы интерьера из фарфора (статуэтки) в количестве 391 шт.

28.10.2022 по результатам проверки был вынесен Акт выездной таможенной проверки N 10100000/229/281022/А000065, согласно которому в ходе таможенной проверки у ИП Федорова Т.А. в отношении соответствующих товаров факты таможенного декларирования товаров и законность нахождения их на таможенной территории ЕАЭС не установлены.

22.11.2022 ЦТУ в отношении заявителя вынесено решение по результатам таможенного контроля N 10100000/229/221122/Т000065/002, из которого следует, что в распоряжении ИП Федоровой Т.А. находится товар (предметы интерьера из фарфора (статуэтки) в количестве 391 шт.), незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза, общей таможенной стоимостью 27 663 949.01 рублей. Указанным Решением ИП Федорова Т.А. признана лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 9 694 556,60 рублей.

Не оспаривая вывод таможенного органа о том, что товары, обнаруженные в торговых помещениях, находящихся в пользовании заявителя, по адресам: г. Москва, Смоленская пл., д. 3, ТЦ "Смоленский пассаж", и г. Москва, Красная площадь, д. 3, 'ГД "ГУМ", не произведены на едином экономическом пространстве ЕАЭС и являются незаконно ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС, заявитель вместе с тем считает решение таможенного органа от 22.11.2021 N 10100000/229/221122/Т000065/002 незаконным в части определения размера таможенной стоимости товаров, поскольку оно противоречит п. 10 ст. 38. п.п. 2, 4. ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 (ред. от 14.01.2020) "Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием", положениям "Правил применения резервного метода (метода 6) при определении таможенной стоимости товаров" утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- принципы определения таможенной стоимости товаров, закрепленные в Положении и гл. 5 ТК ЕАЭС, таможенным органом соблюдены;

- акт проверки содержит все установленные таможенным законодательством сведения, основанные на представленных ИП Федоровой Т.А. и иными лицами документах, принят в установленные сроки и уполномоченными лицами;

- 23.01.2023 Гартман Е.А.. являющейся представителем ИП Федоровой Т.А., визуально ознакомилась с материалами выездной таможенной проверки, содержащей в себе, в том числе решения N 1 и N 2, а также расчет таможенной стоимости. Таким образом, до принятия решения о декларировании товаров заявитель был уведомлен о выбранных ЦТУ источниках ценовой информации, а также о произведенных на их основе расчетах;

- изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Относительно довода о необоснованном определении Управлением таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате, в том числе в соответствии со ст. 56 ТК ЕАЭС (при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза), таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, определяемых Евразийской экономической комиссией.

На основании п. 6 ст. 38 ТК ЕАЭС решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утверждено (далее - Положение).

На основании п. 2 Положения таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, установленных пунктами 3-8 Положения.

Согласно п. 3 Положения, в случае если установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, и соблюдены установленные главой 5 ТК ЕАЭС условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

При этом обстоятельством ввоза товаров на таможенную территорию Союза, влияющими на определение таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, является, в том числе дата ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В ходе таможенного контроля Управлением не получено сведений, подтверждающих таможенное декларирование товаров, а также не удалось установить дату ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, п. 3 Положения не подлежал применению при определении Управлением таможенной стоимости товаров. В связи с чем, у Управления отсутствовали основания для последовательного применения методов N N 1-5 при определении таможенной стоимости.

В соответствии с п. 4 Положения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения.

При определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, в рамках метода 6 соблюдается установленная п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 5 Положения в случае, если невозможно установить дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, для целей определения их таможенной стоимости такой датой считается день выявления факта ввоза этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с п. 6 Положения, в случае если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории ЕАЭС.

Цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары ввезены на таможенную территорию Союза:

- стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, и принятая таможенным органом государства - члена Союза, на территории которого обнаружены товары, ввезенные с недекларированием);

- цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.

В связи с тем, что Управлением не установлено величин, удовлетворяющих условиям п. 6 Положения, определение таможенной стоимости по методу 6 с использованием цены, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории Союза, не представлялось возможным.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, указанном в п. 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории ЕАЭС, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, если:

- отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории ЕАЭС;

- невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием;

- цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории ЕАЭС, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 6 Положения;

- отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 6 Положения.

Согласно п. 8 ст. 56 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

На основании ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6), являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, допускается гибкость при их применении.

Таким образом, таможенная стоимость подлежала определению исходя из имеющейся в распоряжении Управления информации на основании резервного метода (метод 6) с соблюдением принципов и положений гл. 5 ТК ЕАЭС.

В целях принятии решения об определении таможенной стоимости товаров Управлением проведен мониторинг базы данных, по результатам которого выявлена информация о:

- стоимости сделки с идентичными товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, соответствующая положениям ст. 45 (метод 6), ст. 41 (метод 2) ТК ЕАЭС;

- стоимости сделки с однородными товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, соответствующая положениям ст. 45 (метод 6), ст. 42 (метод 3) ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного мониторинга:

- стоимость товаров N N 1, 5-8, 11, 14, 15, 17, 19-24, 27-47, 49-60, 64, 72-85, 87-90, 92, 93, 95, 97-100, 102-106, 108-110, 113,114, 116, 117, 119, 120, 124-128, ВО- 132, 136-138, 141, 190, 191, 232-238, 240-249, 251-270, 272, 273, 275, 276, 279, 280, 284-290, 292, 297-312, 314, 316-326, 330, 332-334, 336, 338-340, 342-348, 351-353, 356-358, 361-363, 370, 371 определена по резервному методу (метод 6) на базе метода 2 по стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 45, ст. 41 ТК ЕАЭС);

- стоимость товаров N N 9, 18, 48, 56, 61-63, 65, 67-71, 86, 94, 96, 101, 107, 111, 112, 121, 123, 129, 135, 139, 140, 142-152, 180, 182, 189, 192-195, 219-221, 239, 250, 271, 274, 277, 278, 281, 291, 293-295, 313, 315, 327-329, 331, 335, 337, 341, 349, 350, 354, 355, 359, 360, 364, 365, 367-369, 372-374, 133, 183, 134, 153-179, 184-188, 196-218 определена по резервному методу (метод 6) на базе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 45, ст. 42 ТК ЕАЭС).

Кроме того, учитывая имеющуюся у таможенного органа информацию о том, что товары N N 2-4, 10, 12, 13, 16, 25, 26, 66, 91, 115, 118, 122, 181,282, 283, 296, 366 являются товарами из лимитированных выпусков, т.е. выпущены ограниченным тиражом, а так же в отношении товаров NN 222-231 таможенная стоимость товара определена по резервному методу (метод 6) на базе метода 4 по методу вычитания (ст. 45, ст. 43 ТК ЕАЭС).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принципы определения таможенной стоимости товаров, закрепленные в Положении и гл. 5 ТК ЕАЭС, Управлением соблюдены.

Довода заявителя о несоблюдении Управлением при определении таможенной стоимости Правил применения резервного метода (метода 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегией Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила), суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

Правила утверждены п. 1 решения Коллегией Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 на основании п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС, тогда как Положение утверждено п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 на основании п. 6 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Так, п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС наделяет Евразийскую экономическую комиссию правом издания актов общего характера, регулирующих вопросы определения методов таможенной стоимости ввозимых товаров.

В свою очередь, п. 6 ст. 38 ТК ЕАЭС наделяет Евразийскую экономическую комиссию правом издания актов специального характера, регламентирующих порядок определения таможенной стоимости только незаконно перемещенных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза с недекларированием и обнаруженных на таможенной территории Союза, в том числе в ходе проведения таможенного контроля.

По общему правилу при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Нормы Положения не содержат ссылки на возможность использования норм Правил при определении таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров, ввезенных с недекларированием.

Таким образом, положения Правил не подлежат применению при определении таможенной стоимости незаконно перемещенных товаров, ввезенных с недекларированием, в рамках таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода.

Так, заявителем указывается, что при определении таможенной стоимости Управление могло использовать цены проверяемых товаров, по которым они были приобретены ИП Федоровой Т.А. в соответствии со счетами-фактурами, накладными и прочими документами, полученными в рамках таможенной проверки.

Вместе с тем, положения Правил, на которые заявитель ссылается в качестве обоснования своего довода, как указывалось выше, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При этом п. 6 Положения действительно предусматривает выбор в качестве основы цены, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза. Однако для признания указанной цены приемлемой для целей определения таможенной стоимости п. 6 Положения установлены обязательные для выполнения величины, к которым должна быть близка цена проверяемых товаров.

Как указывалось выше, в ходе таможенной проверки Управлением не установлено величин, удовлетворяющих условиям п. 6 Положения.

Вместе с тем, помимо прочих названных величин и условий, п. 6 Положения также установлено, что для приемлемости цены, по которой товары были приобретены, должна быть установлена цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица - лица, которые, в том числе являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности.

В ходе таможенной проверки Управлением от ИП Федоровой Т.А. получены договоры купли-продажи и поставки проверяемых товаров, а также счета-фактуры, накладные и прочие финансовые документы, подтверждающие их приобретение у лиц, отвечающих определению взаимосвязанности в смысле ст. 37 ТК ЕАЭС, что само по себе уже не отвечало требованиям п. 6 Положения.

Учитывая вышеизложенное, основания для использования в качестве основы таможенной стоимости цены товаров, по которой они были приобретены ИП Федоровой Т.А. в соответствии с гражданско-правовыми договорами, у Управления отсутствовали.

Иных сведений, подтверждающих величину таможенной стоимости, которая, по мнению заявителя, подлежала применению Управлением при определении таможенной стоимости, заявителем ни в материалы проверки, ни в материалы суда не представлено.

Относительно довода заявителя, указанного в апелляционной жалобе, об отсутствии в акте сведений об определении таможенной стоимости товаров.

На основании п. 28 ст. 333 ТК ЕАЭС в таможенном документе, составляемом при оформлении результатов проведения выездной таможенной проверки, указываются следующие сведения: I) место и дата составления этого документа; 2) регистрационный номер этого документа; 3) наименование таможенного органа, проводившего выездную таможенную проверку; 4) основание для назначения выездной таможенной проверки - ссылка на план (график) проверок либо на основания, предусмотренные п. 16 ст. 333 ТК ЕАЭС; 5) дата и номер решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки; 6) вид выездной таможенной проверки; 7) наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии)) проверяемого лица, его место (места) нахождения (место жительства) и (или) место (места) фактического осуществления деятельности, его идентификационные и (или) регистрационные номера; 8) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц таможенного органа, проводивших выездную таможенную проверку; 9) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц, привлеченных для участия в проведении выездной таможенной проверки; 10) даты начала и завершения проведения выездной таможенной проверки, а в случае приостановления проведения и (или) продления срока проведения выездной таможенной проверки также указываются периоды такого приостановления и (или) продления; 11) виды проверенных документов; 12) сведения о формах таможенного контроля, иных действиях, проведенных в ходе выездной таможенной проверки; 13) описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, с указанием положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, требования которых были нарушены, либо сведения об отсутствии таковых; 14) выводы по результатам проведения выездной таможенной проверки; 15) иные сведения, предусмотренные законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании ч. 4 ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) акт выездной таможенной проверки должен содержать сведения, определенные пунктом 28 статьи 333 ТК ЕАЭС, а также:

1) предмет выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 331 ТК ЕАЭС;

2) проверяемый период, если выездная таможенная проверка проводилась в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела;

3) реквизиты текущего (расчетного) счета и иных счетов проверяемого лица (при наличии);

4) сведения о возбужденных в ходе выездной таможенной проверки делах об административных правонарушениях;

5) иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Форма акта выездной таможенной проверки и порядок его заполнения утверждены приказом ФТС России от 14.02.2019 N 258 "Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки" (приложение N 3).

Суд указал, что сведения, указываемые в акте в соответствии с п. 28 ст. 333 ТК ЕАЭС и ч. 4 ст. 237 Федерального закона, идентичны сведениям, указываемым в акте на основании приказа ФТС России от 14.02.2019 N 258.

Из изложенного следует, что вопреки доводам заявителя в акте выездной таможенной проверки не должны указываться сведения о:

- проведении таможенным органом анализа стоимости сделок с товарами того же класса или вида при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза, и цен, по которым товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, иными участниками рынка, не связанными с заявителем;

- назначении проверяющим лицом таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров (арестованных фарфоровых изделий) на территории Российской Федерации в зависимости от их состава, страны происхождения, производителя и т.п.;

- об использовании таможенным органом ценовых данных из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм, издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены, публикуемое в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или информации производителя, или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары, или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах.

В свою очередь, акт Управления содержит все установленные таможенным законодательством сведения, основанные на представленных ИП Федоровой Т.А. и иными лицами документах, принят в установленные сроки и уполномоченными лицами.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в акте необходимых сведений, является необоснованным.

Относительно довода заявителя, указанного в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Так, п. ст. 45 ТК ЕАЭС установлена обязанность по информированию только декларанта, то есть лица, на которое п.п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, уплате таможенных платежей, а также выполнению иных требований таможенного законодательства.

В свою очередь, ИП Федорова Т.А., как проверяемое лицо, у которого обнаружены незаконно перемещенные товары, ч. 8 ст. 318 Федерального закона наделена правом таможенного декларирования товаров.

При этом в акте выездной таможенной проверки подлежит указанию примерная сумма таможенных платежей, окончательный расчет указывается в решении по результатам таможенной проверки.

Соответственно, до добровольного волеизъявления по декларированию незаконно перемещенных товаров и уплате таможенных платежей, выразившегося в фактической подаче декларации на товары и уплате рассчитанных таможенных платежей, ИП Федорова Т.А. не могла считаться декларантом товаров.

Вместе с тем, источник ценовой информации, на основании которого Управлением произведена корректировка таможенной стоимости товаров и сама таможенная стоимость товаров, указаны в решении N 1 и в решении N 2 (гр. 14 - таможенная стоимость, гр. 15 - источник информации), а расчет таможенной стоимости приведен в приложении N 1, которые получены 22.11.2022 Самсиной М.К., являющейся представителем ИП Федоровой Т.А.

Кроме того, 23.01.2023 Гартман Е.А., являющейся представителем ИП Федоровой Т.А., визуально ознакомился с материалами выездной таможенной проверки, содержащей в себе, в том числе решения N 1 и N 2, а также расчет таможенной стоимости.

Таким образом, до принятия решения о декларировании товаров заявитель был уведомлен о выбранных Управлением источниках ценовой информации, а также о произведенных на их основе расчетах.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о нарушении Управлением п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС является необоснованным.

Относительно довода о необоснованном решении Управления о признании ИП Федоровой Т.А. лицом, солидарно обязанным по уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами - лицами, которые декларируют товары, или от имени которых декларируется товары.

Согласно п. 1 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

На основании п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС при ввозе товаров на таможенную территорию Союза лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам необходимо давать оценку достаточности доказательств того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В ходе таможенной проверки установлено, что ИП Федоровой Т.А. товары приобретались у ООО "Футура" на основании рамочного договора поставки от 18.11.2021 N 181121-1, у ООО "Алюр" на основании рамочного договора купли-продажи от 01.10.2022 N АТ 12/11/2020-1/9, у ООО "Транс Логистик Кэпитал" на основании рамочного договора поставки от 02.03.2022 N 21/03/23-4, у ООО "Риконт" на основании рамочного договора купли-продажи партии товаров от 29.11.2019 N 29/11, у ООО "Латериа" на основании рамочного договора купли- продажи партии товаров от 01.10.2018 N 01/10, у ООО "СтройТехнологии" на основании рамочного договора купли-продажи партии товаров от 04.03.2021 N СФ 04-03/2021-2/03, у ИП Обыдёновой Е.Н. на основании рамочного договора поставки от 01.08.2019 N 01/08/2019, у ИП Суховой А.Ю. на основании рамочного договора поставки от 03.12.2019 N 01/12, у ООО "Спецторг" на основании товарной накладной от 12.09.2018 N 994 и счет-фактуры от 12.09.2018 N 994 (договор не представлен), у ИП Цыбиной П.Д. на основании рамочного договора поставки от 01.05.2019 N01/05/2019, у ИП Моисеенко М.В. на основании рамочного договора поставки от 01.03.2018 N 01/03.

Исходя из условий названных договоров, одновременно с товарами должны представляться накладные, счета-фактуры либо универсальные передаточные документы (далее - УПД), в которых указываются характеристики, цена, дата поставки товаров.

В соответствии с п.п. 13, п.п. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счет-фактуре, выставляемой при реализации товаров, должны быть указаны, в том числе сведения о стране происхождения и номере таможенной декларации.

Согласно п.п. "л" п. 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в графе 11 счетов- фактур указывается номер таможенной декларации.

Однако в нарушение положений п.п. 13, п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ и п.п. "л" п. 2 данных Правил в графах N N 10, 10а, 11 счетов-фактур и УПД от 14.12.2021 N ПС012-14/10 (ООО "Футура"); от 27.12.2019 N Р2712-2, от 27.12.2019 N Р2712-1, от 03.12.2019 N Р0312-1, от 30.01.2020 N Р3001-1, от 30.01.2020 N РЗОО1 -4, от 30.01.2020 N РЗОО1 -3 (ООО "Риконт"); от 18.04.2019 N 102, от 25.02.2019 N 33 (ООО "Латериа"); от 08.10.2021 N211008/001, от 23.10.2020 N 200923/003, от 03.12.2020 N 210203/002, от 05.05.2021 N210505/001, от 19.08.2021 N 210819/007, от 30.10.2021 N 211030/001, От 03.11.2011 N 211103/002, от 15.12.2021 N 211215/006, от 03.03.2022 N 220303/001 (ООО "Алюр"); от 03.03.2022 N ТК-030322-2, от 01.04.2022 N TK010422-2 (ООО "Транс Логистик Кэпитал"); от 06.03.2021 N 306-1 (ООО "СтройТехнологии); от 28.02.2020 N 200228/01, от 01.06.2020 N 200601/01, от марта 2020 N 200305/01 (ИП Сухова А.Ю.); от 12.09.2018 N 994 (ООО "Спецторг") сведения о стране происхождения товаров и номерах таможенных деклараций отсутствуют.

Также, согласно п. 2.3 договора поставки от 01.05.2019 N 01/05/2019, заключенного между ИП Цыбиной П.Д. (Поставщик) и ИП Федоровой Т.А. (Покупатель), договора поставки от 01.08.2019 N 01/08/2019, заключенного между ИП Обыдёновой Е.Н. (Поставщик) и ИП Федоровой Т.А. (Покупатель), Поставщик обязуется передать Покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

На основании п. 13.1 договора поставки от 01.05.2019 N 01/05/2019, договора поставки от 01.08.2019 N 01/08/2019 в момент подписания договоров стороны гарантируют и доводят до сведения друг друга, в том числе, что подписание и /или исполнение договоров не противоречит действующему законодательству Российской Федерации или обязательству любого характера, являющемуся обязательным для них.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 01.03.2018 N 01/03, заключенного между ИП Моисеенко (Продавец) и ИП Федоровой Т.А. (Покупатель), договора от 29.11.2019 N 29/11, заключенного между ООО "Риконт" и ИП Федоровой Т.А., договора купли-продажи товаров от 01.10.2018 N 01/10, заключенного между ООО "Латериа" (Продавец) и ИП Федоровой Т.А. (Покупатель) цена единицы товара включает в себя все сборы, пошлины, расходы по доставке товара на территорию Российской Федерации, стоимость тары, упаковки, маркировки.

Согласно п. 13 договора поставки от 01.03.2018 N 01/03, от 29.11.2019 N 29/11, договора купли-продажи товаров от 01.10.2018 N 01/10 стороны заверяют и гарантируют друг другу, что заключение и исполнение договора не нарушает законодательства Российской Федерации и не наносит ущерба права и обязательствам сторон и (или) третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи от 01.10.2020 N АТ12/11/2020-1/9, заключенного между ООО "Алюр" (Продавец) и ИП Федоровой Т.А. (Покупатель), договора купли-продажи от 04.03.2021 N СФ04-03/2021-2/03, заключенного между ООО "СтройТехнологии" (Продавец) и ИП Федоровой Т.А. (Покупатель), продавец обязуется передать товар, не обремененный правами третьих лиц, прошедший таможенную очистку.

Исходя из ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с принципами, закрепленными в ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ИП Федорова Т.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключив приведенные выше договоры в соответствии с установленными в них условиями, включая гарантии и обязательства продавцов (поставщиков) о передаче товаров свободных от любых прав третьих лиц, об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации, об указании продавцов (поставщиков) на включении в цену товаров сборов, пошлин, расходы по доставке товаров на территорию Российской Федерации и о прохождении товарами "таможенной очистки", не могла не осознавать, что приобретаемые товары могут являться иностранными.

Кроме того, ИП Федорова Т.А., имея в своем распоряжении счета-фактуры, накладные и УПД к указанным договорам, не содержащих сведений о стране происхождения товаров и номерах деклараций на товары, с учетом приведенных положений договоров, не могла не осознавать, что приобретаемые ей товары могли быть ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства.

Соответственно, при заключении указанных договоров и осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности ИП Федорова Т.А. могла предположить наличие отдельно установленных таможенным законодательством обязанностей в отношении приобретаемых товаров по уплате таможенных платежей, а также имело реальную возможность предотвратить для себя наступление вероятных негативных последствий.

Таким образом, ИП Федоровой Т.А. не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения таможенного законодательства.

Действующим законодательством предусмотрены возможности для заинтересованных лиц предотвратить вероятные негативные последствия участия в сделках с ввозимыми на таможенную территорию Союза товарами и инструменты получения необходимой информации.

Так, ИП Федорова Т.А. могла направить запрос с приложением всех имеющихся документов в таможенные органы о выпуске товаров в порядке, установленном ст. 305 Федерального закона либо обращение в таможенные органы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также, Общество могло обратиться для получения информации о применении положений таможенного законодательства применительно к данной ситуации в рамках предоставления государственной услуги по консультированию в соответствии со ст. 359 ТК ЕАЭС. Кроме того, заявитель мог направить соответствующие запросы в адрес поставщиков (продавцов) товаров.

Направление заявителем в таможенные органы и поставщикам (продавцам) товаров запросов и всех имеющихся в его распоряжении документов свидетельствовало бы о проявлении должной заботливости, осмотрительности и могло способствовать предотвращению наступления возможных негативных последствий.

Однако необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение наступления для себя вредных последствий, ИП Федоровой Т.А. не предпринято. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, в рамках таможенной проверки Управлением установлено фактическое приобретение ИП Федоровой Т.А. в собственность незаконно ввезенных товаров, что является основанием возложения на ИП Федорову Т.А. солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Относительно ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-186328/20, указанной в апелляционной жалобе, необходимо отметить следующее.

Судебные акты по делу применяется к обстоятельствам конкретного судебного дела N А40-186328/20. Указанные судебные акты (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа) неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судебные акты вынесены на основании иной доказательной базы и при иных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЦТУ исполнио процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Федоровой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества по существу дублируют доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу N А40- 38679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева