Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-57213/23 по делу N А40-17389/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-17389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГенКрафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40-17389/23, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181; 236022, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Мира, 81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенКрафт"

(ОГРН: 1137746269616; 117574, г. Москва, проезд Одоевского, дом 3, корпус 7, эт 1 пом II оф 70)

о взыскании 2 188 805 руб. 60 коп. по договору N 36988/2021 от 07.12.2021 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Утенина В.В. по доверенности от 23.08.2023, диплом 107718 0531068 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенКрафт" (далее - ООО "ГенКрафт", ответчик) о взыскании 2 179 000 рублей 10 копеек убытков, неустойку, начисленную на убытки в размере 2 179 000 рублей 10 копеек за период с 21.01.2023 по дату фактической оплаты убытков исходя из 9 805 рублей 50 копеек в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2021 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГенКрафт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36988/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "ГенКрафт" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема -передачи имущества ООО "Каркаде" передало ООО "ГенКрафт" имущество по договору лизинга согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникла задолженность (сальдо) в размере 2 179 000 рублей 10 копеек.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

Сумма прекращения договора - 3 645 544 рубля 31 копейка;

Задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения -196 405 рублей 52 копейки, пени - 27 810 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 779 рублей 16 копеек, расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга - 27 971 рубль 90 копеек убытков- (в том числе расходы на оценку) 2 900 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 179 000 рублей 10 копеек.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 2 179 000 рублей 10 копеек.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 2 179 000 рублей 10 копеек, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном пунктом 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу истца и составляет 2 179 000 рублей 10 копеек, ввиду чего имеются условия для применения пункта 5.11. Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам пункта 5.11 Общих условий составляет 9 805 рублей 50 копеек в день.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на убытки в размере 2 179 000 рублей 10 копеек за период с 21.01.2023 по дату фактической оплаты убытков исходя из 9 805 рублей 50 копеек в день, подлежит удовлетворению.

Довод о том, что предмет лизинга был угнан, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Договор лизинга N 36988/2021 расторгнут 01.08.2022.

Предмет лизинга был изъят и передан на хранение 30.07.2022.

В материалах дела есть акты о передачи предмета лизинга на хранение.

Таким образом, факт того, что предмет лизинга угнан не состоятелен и не подтвержден доказательствами.

В целях реализации предметов лизинга проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила: по договору лизинга N 36988/2021 - 1 638 000 рублей, согласно отчета об оценки N 2353350 от 01.08.2022 выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП".

Реализация предмета лизинга осуществлена с использованием программного обеспечения "CARSALE" в порядке состязательного, открытого отбора покупателей предложивших наивысшую цену покупки.

Историей ставок подтверждается, что покупатель по договору купли-продажи 19.12.2022 предложил наивысшую цену покупки предмета лизинга.

Таким образом, реализация предмета лизинга осуществлена общедоступным, открытым способом в условиях добросовестной конкуренции покупателей.

Истец приложил доказательства изъятия и реализации предмета лизинга, что исключает довод ответчика об угоне и страховом событии.

Оснований для привлечения страховой компании отсутствовали так как страховое событие не наступило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-17389/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.