Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-4079/23 по делу N А73-5775/2023

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А73-5775/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.06.2023

по делу N А73-5775/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (ИНН 2721083840, ОГРН 1022700913124)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 22654 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (далее - ООО "Востокрефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭА276870 на сумму 22654 руб. 50 коп.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 22654 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить к сумме пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов; в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ответчика, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; имеются объективные, экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Востокрефсервис" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в январе 2023 года железная дорога со станции отправления Южно-Салалинск-Грузовой ДВост.ж.д. до станции назначения Гайдамак ДВост ж.д. приняла к перевозке по железнодорожной накладной N ЭА276870 груз - Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), превышен перевозчиком, ООО "Востокрефсервис" направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 N 1 об уплате пеней согласно положений статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, просрочка по спорной накладной составила 28 суток, что является существенным нарушением.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года по делу N А73-5775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова