Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 03АП-1006/23 по делу N А33-2470/2020

г. Красноярск

26 сентября 2023 г.

Дело N А33-2470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Ивановой Ирины Леонидовны - Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 25.04.2022, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу N А33-2470/2020к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Иванова Игоря Геннадьевича (ИНН 246401019064, далее - должник) 13.05.2021 от финансового управляющего Колмакова Романа Александровича поступило ходатайство, согласно которому просит:

1. привлечь к процедуре банкротства должника бывшую супругу Иванову Ирину Леонидовну;

2. признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015 г., заключённого между Ивановым Игорем Геннадьевичем 29.12.1961 года рождения и Ивановой Ириной Леонидовной 16 августа 1962 года рождения;

3. определить помещение в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет:

- квартира Красноярск ул. Судостроительная 175-94 площадь 54 кв. м.;

- квартира Красноярск ул. Судостроительная 175-95 площадь 53.5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Иванова Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015, заключенное между Ивановым Игорем Геннадьевичем и Ивановой Ириной Леонидовной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами: Ивановым Игорем Геннадьевичем и Ивановой Ириной Леонидовной в период брака. Заявление финансового управляющего об определении исполнительского иммунитета оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, результатом заключения спорного соглашения явилось улучшение имущественного положения Иванова И.Г. за счёт имущественного положения Ивановой И.Л. по сравнению с тем, каковое существовало ранее заключения соглашения. Суд первой инстанции не учел приобретение должником по тому же соглашению права 1/2 доли общей совместной собственности в отношении 3 автомобилей и жилого дома. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у должника значительных обязательств на дату совершения сделки. Апеллянт считает, что не существует самостоятельных объектов квартир (квартир 94 и 95 в доме 175 по ул. Судостроительная), которые включены в состав конкурсной массы должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Колмакова Романа Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ивановой Ирины Леонидовны поступили дополнительные пояснения N 2.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ивановой И.Л. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу, а именно: выписку из ЕГРН от 03.10.2022; выписку по счету ПАО КБ "Восточный", как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Финансовый управляющий Колмаков Р.А. просит признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015, заключённого между Ивановым Игорем Геннадьевичем и Ивановой Ириной Леонидовной, и применить последствий недействительности сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Судостроительная 175-94 площадь 54 кв. м., квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Судостроительная 175-95 площадь 53.5 кв. м.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 19.01.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.11.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.01.2020. Оспариваемая сделка совершена 19.01.2015. Дата регистрации права собственности Ивановой И.Л. на квартиру N 94 - 02.10.2017, на квартиру N 95 - 11.10.2017. Период подозрительности для квалификации сделки составляет 3 года.

Соглашением от 19.01.2015 отражено, что Иванова И.Л. не вправе претендовать на имущество Иванова И.Г., а именно:

-автомобиль VOLKSWAGEN7HMMULTIVAN, 2008 г.в., (VIN) VVV2ZZZ7HZ9H049959;

- автомобиль YAGUAR X7, 2011 г.в. (VIN) SAJAA1659CNV26257;

-автомобиль LAND ROVER TANGE ROVER, 2011 г.в., (VIN) SALLMAME4BA353381;

- жилой дом общей площадью 70,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Советская, д. 91А, кадастровый номер: 19-19-07/003/2011-018.

Иванов И.Г. не вправе претендовать на имущество Ивановой И.Л., а именно:

- квартира расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 175, кв. 94;

- жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 53,50 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 175, кв. 95;

- земельный участок площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе ж/д. пл. Петряшино, СНТ "Мечта-3", ул. 3, участок N 72, кадастровый номер: 24:04:0507001:0303;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ "Мечта-3", участок N 71;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе ж/д. пл. Петряшино, СНТ "Мечта-3", ул. 3, участок N 94.

На основании указанного соглашения за Ивановой И.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярск, ул. Судостроительная 175-94 площадь 54 кв. м., квартиру, расположенную по адресу: Красноярск,
ул. Судостроительная 175-95 площадь 53.5 кв. м. Включению в конкурсную массу должника подлежала доли в праве на имущество совместно нажитое во время брака супругами. Разделив имущество супругов таким образом, стороны сделки определили в качестве единоличного собственника Иванову И.Л.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ Федерации представленные в материалы дела доказательства, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, статей 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, заключая соглашение изменили общий режим совместной собственности, определив переход совместно нажитого имущества в единоличную собственность должника Иванова И.Г. и Ивановой И.Л., при наличии неплатежеспособности, при отсутствии доказательств подтверждающих достаточность имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов, наличия притязаний со стороны кредиторов в судебном порядке, преследуя цель фактической утрате должником права доли общей совместной собственности в отношении двух квартир и трех земельных участков, не получив от бывшего супруга равноценного встречного представления в свой адрес суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорный договор является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ и требование финансового управляющего о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, наличие у должника значительных обязательств на дату совершения сделки.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 отражено, что должник ранее состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Ириной Леонидовной, 13.03.2018 брак с Ивановой И.Л. расторгнут.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Иванова И.Л. являлась супругой должника, данное обстоятельство презюмирует заключение соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015, между родственниками первой степени родства, что позволяет отнести данную сделку по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами.

Заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015 в силу установленных судом фактических обстоятельств направлено на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ) В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 302-ЭС17-20825(3) и от 17.04.2018 N 302-ЭС17-20825(4).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам: о недобросовестности поведения Иванова И.Г. и Ивановой И.Л. по изменению режима совместной собственности, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств, отсутствии разумных объяснений относительно цели составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 4, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015, заключенного между Ивановым И.Г. и Ивановой И.Л., признано недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности путем восстановления общего режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами: Ивановым Игорем Геннадьевичем и Ивановой Ириной Леонидовной в период брака.

Финансовым управляющим заявлено требование об определении помещения в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет:

- квартира Красноярск ул. Судостроительная 175-94 площадь 54 кв.м.;

- квартира Красноярск ул. Судостроительная 175-95 площадь 53.5 кв.м.

Указанные квартиры согласно выписке из ЕГРН зарегистрированы за Ивановой И.Л.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости оставления заявления в части предоставления исполнительского иммунитета без рассмотрения, поскольку вопрос в определении того, какая из имеющихся двух квартир обладает статусом единственного жилья, подлежит разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и Ивановой И.Л. не оспорено, что в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника и невозможно обращения взыскания в отношении доли на вышеуказанное имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ивановой И.Л. не предоставлены доказательства, подтверждающие соразмерность передаваемого имущества между супругами, на основании чего судом первой инстанции верно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества у должника уже имелись обязательства, которые следуют из кредитного договора ПАО КБ "Восточный" от 13.12.2011 г. по которому заемщику открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 265 200 рублей.

Из выписки, представленной финансовым управляющим, по счету Иванова И.Г. за период с 13.12.2011 по 23.01.2017 следует, что систематически не исполнялись обязательства, пропускались сроки гашения долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не все обязательства должника возникли до момента заключения спорного соглашения, ряд обязательств имеет место и в момент возникновения после указанной даты.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции учитывается поздний факт регистрации права собственности Ивановой И.Л. на квартиру N 94 - 02.10.2017, на квартиру N 95 - 11.10.2017, что могло способствовать увеличению долговой нагрузки, например, при заключении договора займа от 01.06.2015 с Долматовой Тамарой Николаевной на сумму 2 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 квартиры N 94 (кадастровый номер 24:50:0000000:113528) и N 95 (кадастровый номер 24:50:0000000:113510) являются отдельными объектами права, имеющими самостоятельные адреса, кадастровые номера и записи о регистрации права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость) и др.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 5 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносится одно из основных сведений - кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Таким образом, при переустройстве помещения соответствующие изменения вносятся не только в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и в ЕГРН, и вновь созданному объекту недвижимости присваивается новый кадастровый номер.

Ивановой И.Л. не были внесены изменения в технический паспорт помещения многоквартирного дома и не было подано заявление в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для присваивания отдельного нового кадастрового номера. Техническое заключение, на которое ссылается Иванова И.Л. выдано по результатам осмотра жилого помещения, целью которого было определение качества выполненных работ по перепланировке жилого помещения, выявлению признаков, ухудшающих условия эксплуатации и дать оценку о существовании негативных факторов, появившихся в процессе перепланировки, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Данное техническое заключение не является доказательством единого жилого помещения, узаконенного в рамках нормативных актов Градостроительного кодекса, Жилищного кодекса, а также других нормативных актов муниципального образования департамента градостроительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Объединение двух квартир производится в рамках процедуры реконструкции.

Ивановой И.Л. не проведен ряд работ в отношении вышеуказанных двух квартир в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, такие как: получение разрешения на строительство и реконструкцию объекта, не подан ряд документов в департамент градостроительства на разрешение реконструкции, а также проект реконструкции, градостроительный план, согласие всех собственников жильцов многоквартирного дома- протокол общего собрания всех жильцов. В связи с вышесказанным данные две квартиры являются отдельными объектами права, имеющими самостоятельные адреса, кадастровые номера и записи о регистрации права.

Лицами, участвующими, в деле не оспорена оценка имущества, сделанная финансовым управляющим, о назначении оценочной судебной экспертизы также не заявлено. С учетом изложенного правовых основания для применения иных цен спорного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклонены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу N А33-2470/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко