Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 12АП-6775/23 по делу N А57-8786/2022

г. Саратов

26 сентября 2023 г.

Дело N А57-8786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57-8786/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Саратов" (ОГРН 1196451017377, ИНН 6434015917)

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS, взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Саратов" представитель Реш А.А. по доверенности от 19.06.2023 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Саратов" (ИНН 6434015917, ОГРН 1196451017377), с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS, взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 20300,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 210000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МБ Трак Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБ Трак Саратов" (исполнитель) и ООО "ДЛ-Транс" (заказчик) был заключен Договор на сервисное обслуживание автотранспортных средств и поставку запасных частей N 47 от 25.06.2020 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту на своей СТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 47 от 25.06.2020 г. исполнитель обязался оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники "Мерседес-Бенц", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором разовых договоров.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 47 от 25.06.2020 г. исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия результат сервисных услуг в течении 180 дней со дня подписания акта приёмки услуг, либо со дня, когда такой акт должен был быть подписан. Гарантия на работы действует только при условии соблюдения заказчиком документов по эксплуатации техники "Мерседес-Бенц".

Согласно пункту 4.8. договора N 47 от 25.06.2020 г. о гарантийном случае заказчик обязан сообщить исполнителю. Гарантийный ремонт на работы не может быть осуществлён другим лицом, исполнитель не будет возмещать расходы, вызванные таким ремонтом. Гарантийный ремонт по гарантии на запасные части производится в соответствии с Международной гарантией производителей техники "Мерседес-Бенц".

Свои исковые требований истец основывает на том, что 14.04.2021 г. согласно предварительному заказ - наряду N ЗН-01095 истцом ответчику на ремонт было передано автотранспортное средство модели Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN WDB93403310234814 далее -ТС) по причине его эвакуации в связи с наличием постороннего звука при работе двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

29.04.2021 г. после произведенного ответчиком ремонта, ТС было возвращено истцу.

Общая стоимость ремонта (материалов и работ) в соответствии с предварительным заказ - нарядом N ЗН-01095 от 14.04.2021 г., счетами на оплату N МБ000000885 от 29.04.2021 г. и N МБ000000886 от 29.04.2021 г. составила 380519.00 руб. рублей 95 копеек и была оплачена Истцом в полном объеме.

26.06.2021 г. в результате повторного обнаружения водителем постороннего шума в ДВС транспортное средство было эвакуировано на СТО "Семь Вершин". Эвакуацию производило ООО "АССИСТАНС ЮГ", стоимость услуги составила 20300 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме (счет на оплату N 105 от 26.06.2021 г.).

В целях установления причины повторного возникновения посторонних шумов в ДВС транспортного средства истец обратился в ООО "Юнайтед Трак Сервисиз" (ИНН 5050049875) для проведения экспертизы.

Актом экспертного исследования N М3273221 (далее - Акт) установлены следующие повреждения ДВС ТС: неисправность коленчатого вала, полуколец упорного подшипника, штифтов фиксации полуколец, повреждения вкладышей коренных подшипников, задир вкладышей 3-го шатунного подшипника, неисправность 3-го цилиндра и т.д.

Согласно Акту вышеперечисленные повреждения ДВС ТС являются следствием нарушения технологии сборки двигателя при установке полуколец упорного подшипника, которые были допущены при производстве ремонтных работ по заказ-наряду N ЗН-01095 от 14.04.2021 г.

В соответствии с приведенными в Акте расчетами стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN WDB93403310234814 составляет 556652.00(пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

19.01.2022 г. ООО "ДЛ-Транс" направило претензию в адрес Ответчика с требованием устранить недостатки ДВС ТС в срок, не превышающий один месяц с даты получения настоящей претензии.

Ответчик, рассмотрев претензию ООО "ДЛ-Транс", отказал в ее удовлетворении, направив ответ N 24 от 10.02.2022 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в результате виновных действий ООО "МБ ТРАК САРАТОВ" было лишено возможности с точностью установить являются ли они эксплуатационными или производственными, либо не являются существенными и на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля не влияют, не превышают предельно допустимые нормативы либо вовсе отсутствуют.

В связи с вышеизложенным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт", экспертам Коссович Андрею Александровичу, Будылину Евгению Сергеевичу.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности, повреждения двигателя OM501LA V/4 541976С1028601 автомобиля MERCEDEC-BENZ ACTROS 1844 LS VIN: WDB93403310234814?

2. В случае, если неисправности, повреждения имеются, то каковы причины их происхождения (производственные, эксплуатационные, не гарантийное обслуживание и вмешательство третьих лиц)?

3. В случае, если неисправности, повреждения имеются, являются ли они следствием некачественно выполненных работ ООО "МБ Трак Саратов" по заказ-наряду N 3Н1-01095 от 14.04.2021 г.?

4. В случае, если неисправности, повреждения двигателя возникли по причинам некачественного ремонта ООО "МБ Трак Саратов", то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта N 068/22-С-КБ от 26.05.2023 г. в представленных на исследование деталях и узлах двигателя ОМ501 LА V/4 541976С1028601, демонтированного с автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814 имеются следующие повреждения:

1.Коленчатый вал разрушен по щеке между 3-й шатунной и 4-й коренной шейками с разделением на две части. Также зафиксированы следующие повреждения:

- передний торец 4-й коренной шейки сильно изношен, имеет не-ровную поверхность с волнообразным поперечным профилем, многочисленными радиальными трещинами;

- множественные трещины передней галтели 4-й коренной шейки;

- рабочая поверхность 3-й шатунной шейки неровная, с задирами, наволакиванием поверхностного слоя металла в направлении вращения, наслоением металлических частиц (в том числе и в месте перехода шейки в галтель).

2. Вкладыши 3-го шатунного подшипника сплавлены между собой, сильно деформированы, истончены, полностью утратили свою работоспособность в результате задира и проворачивания в отверстии кривошипной головки шатуна при работе двигателя.

3. Вкладыши коренных подшипников имеют кольцевую зона износа с полным удалением верхнего антифрикционного слоя с обнажением подлежащего слоя бронзы на участках рабочей поверхности вкладышей у переднего торца на ширине около 2 мм.

4. Полукольца упорного подшипника коленчатого вала полностью не-работоспособны в связи со значительным износом опорной поверх-ности стальной основы, сильной деформацией, наличием участков с минусом материала.

5. Два штифта фиксации полуколец упорного подшипника коленча-того вала, установленные с обеих сторон крышки 4-й коренной опоры блока цилиндров разрушены.

6. Шатун 3-го цилиндра двигателя имеет две группы повреждений:

- опорная поверхность под вкладыши шатунного подшипника в отверстии кривошипной головки шатуна неровная, с наволаки-ванием поверхностного слоя металла в направлении вращения, фиксируется изменение цвета в результате действия высоких температур;

- установленная в поршневой головке шатуна бронзовая втулка деформирована, разрушена в торцевой части с утратой фрагментов.

7. Масляный насос неисправен, фиксируется наличие сколов на ребрах ведущей и ведомой шестерен, что может привести к возникновению повреждений сопряженных деталей.

8. Датчик уровня моторного масла имеет разрушение пластикового корпуса трехвыводного контактного разъема с отсутствием фрагмента детали. Датчик неисправен, но, не исключено, что работоспособен.

Экспертным заключением установлено, что образование неисправностей коленчатого вала, вкладышей 3-го шатунного подшипника, вкладышей коренных подшипников, полуколец упорного подшипника, штифтов фиксации полуколец упорного подшип-ника коленчатого вала, шатуна 3-го цилиндра, масляного насоса двигателя ОМ501 LА V/4 541976С1028601 автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814, находится в прямой причинно-следственной связи с ошибкой, допущенной при сборке двигателя и заключающейся в неправильной установке двух полуколец упорного подшипника коленчатого вала.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 данные повреждения классифицируются как производственный дефект, вызванный нарушением технологии ремонта продукции.

Разрушение датчика уровня моторного масла могло образоваться как при выполнении работ по ремонту двигателя, проводимых в соответствии с заказ-нарядом N ЗН-01095 от 14.04.2021 г., так и в иной период времени до или после ремонта двигателя. Причинно-следственная связь между повреждениями датчика уровня масла и работами, проведенными по заказ-наряду N ЗЖ01095 от 14.04.2021 г.не усматривается.

Образование неисправностей коленчатого вала, вкладышей 3-го шатунного подшипника, вкладышей коренных подшипников, полуколец упорного подшипника, штифтов фиксации полуколец упорного подшип-ника коленчатого вала, шатуна 3-го цилиндра, масляного насоса двигателя ОМ501 LА V/4 541976С1028601 автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814, может находится в прямой причинно-следственной связи с работами по замене полуколец упорного подшипника коленчатого вала выполненными в соответствии с заказ-нарядом N ЗН-01095 от 14.04.2021 г. ООО "МБ Трак Саратов".

Экспертным заключением также установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что двигатель автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814, подвергался ремонту в период времени с 29.04.2021 г. (дата окончания ремонта, зафиксированная в ремонтном заказ-наряде N ЗН-01095 от 14.04.2021 г. ООО "МБ Трак Саратов") и 26.06.2021 г. (указанной в исковом заявлении датой обращения в ООО "Семь Вершин") в распоряжение экспертов не представлены. Признаки, свидетельствующие о проведении ремонта двигателя в указанный период в ходе экспертного осмотра не обнаружены.

Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814по причинам некачественного ремонта ООО "МБ Трак Саратов", составляет 745 600 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, не верно дана оценка судом первой инстанции как надлежащему доказательству, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком в суде первой инстанции, была представлена рецензия N 152/2023 ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" от 19.06.2023 г.

Судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт" Будылин Е.С., Коссович А.А.

В ходе допроса экспертов, они поддержали сделанные им выводы в экспертном заключении N 068/22-С-КБ от 26.05.2023 г. и пояснили, что экспертиза проводилась ими на основании документов, представленных в материалы дела N А57-8786/2022 и в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 26.07.2019 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также ответили на все уточняющие вопросы суда первой инстанции.

В связи с чем судебная коллегия, считает, что арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заключение эксперта N 068/22-С-КБ от 26.05.2023 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение N 068/22-С-КБ от 26.05.2023 г. сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что досудебная экспертиза, представленная истцом, содержит аналогичные выводы, что и в заключении эксперта N 068/22-С-КБ от 26.05.2023 г.

Рецензия N 152/2023 ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" от 19.06.2023 г., представленная ответчиком, обосновано судом не принята в качестве доказательства порочности заключения эксперта N 068/22-С-КБ от 26.05.2023 г., поскольку рецензент ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория" Н.А. Вольченко об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден.

Также довод апелляционной жалобы о том, что двигатель автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814, подвергался ремонту после 29.04.2021 г., признается необоснованным и судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких доказательств, подтверждающих ремонт двигателя данного автомобиля после 29.04.2021 г. в материалы дела не представлены.

Кроме того экспертами при проведении судебной экспертизы признаки, свидетельствующие о проведении ремонта двигателя после 29.04.2021 обнаружены не были, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что транспортное средство не подвергалось дополнительному ремонту.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки были выявлены за пределами срока гарантийного обслуживания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что недостатки двигателя транспортного средства Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814 возникли из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиком, и в пределах двух лет с момента передачи транспортного средства заказчику, суд первой инстанции верно считает, что истец с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN WDB 93403310234814) обратился в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно делает вывод, о том что доказанный факт проведения ответчиком некачественного ремонта двигателя транспортного средства Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками двигателя внутреннего сгорания Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) WDB93403310234814, в связи с чем исковые требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN WDB 93403310234814) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20300 руб.

- счет на оплату услуг грузового эвакуатора N 105 от 26.06.2021 г. на сумму 20300 руб.

- платежное поручение N 79958 от 14.07.2021 г. на сумму 20300 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате эвакуатора и размер данных расходов.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что данные расходы по оплате эвакуатора были понесены истцом в связи некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN WDB 93403310234814), суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 20300 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 210000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- акт экспертного исследования N М3273221 от 20.12.2021 г.

- счет N 0000018515 от 19.11.2021 г. на сумму 210000 руб.

- платежное поручение N 160731 от 28.12.2021 г.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 210000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57-8786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина