Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-14980/22 по делу N А60-25780/2022

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-25780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Тависова Ю.М., удостоверение адвоката, доверенность от 28.07.2023,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эколайн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-25780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоунтрейд" (ОГРН 1157847096648, ИНН 7816254080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтоунТрейд" (далее - истец, ООО "СтоунТрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайн") о взыскании неосновательного обогащения в размре 1 796 134 руб. 32 коп., задолженности в размере 4 336 713 руб. 45 коп., неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 324 463 руб. 63 коп. с продолжением начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 336 713 руб. 45 коп., неустойка в размере 273 212 руб. 95 коп., неосновательное обогащение в размере 1 025 013 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнено указанием на взыскание неустойки, начисленной с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 336 713 руб. 45 коп., неустойка в размере 273 212 руб. 95 коп., 1 796 134 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 24 135 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 0,1% от суммы долга (4 336 713 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, начисленная с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А60-25780/2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом произведена оплата в пользу адвоката Зайцева Д.В., который представительство в судах не осуществлял, процессуальные документы не подготавливал, в связи с чем, данный платеж к категории судебных расходов не относится, фактически представительство в суде осуществляла адвокат Тависова Ю.М. Апеллянт также ссылается на данные реестра адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, согласно которым адвокаты Тависова Ю.М. и Зайцев Д.В. осуществляют адвокатскую деятельность индивидуально, в связи с чем, истцом должно было быть заключено соглашение с адвокатом Тависовой Ю.М. Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов не обоснована.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии соглашения об оказании юридической помощи N 71-К от 02.05.2022, перечня поручений N 1 от 02.05.2022 с актом выполненных работ, перечня поручений N 2 от 01.11.2022 с актом выполненных работ, перечня поручений N 3 от 30.01.2023 с актом выполненных работ, счета N 11-05-2023 от 11.05.2023, платежного поручения N 210 от 18.05.2023 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апеллянта о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ООО "Стоунтрейд" заключено соглашение с адвокатом Зайцевым Д.В., в соответствии с п. 2.2.4 которого адвокат имеет право привлекать для исполнения поручения, предусмотренного данным соглашением, полностью или частично третьих лиц, в том числе адвоката Тависову Ю.М.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, доказательств наличия спора относительно факта оказания услуг и их объема материалы дела не содержат.

Согласно платежному поручению истцом произведена оплата услуг по счету N 11-05-2023 от 11.05.2023 в пользу Зайцева Д.В.

Из материалов дела следует, что интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела представляли как адвокат Тависова Ю.М., так и адвокат Зайцев Д.В.

Вопреки возражениям ответчика, установление факта оплаты адвокатом Зайцев Д.В. адвокату Тависовой Ю.М. услуг по соглашению N 98, заключенному между ними, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом вопросе имеет значение факт несения расходов именно истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предполагаемое нарушение положения Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при конкретных обстоятельствах не опровергает ни факт оказания, ни факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение установленных данным законом правил не влияет на существо правоотношений по факту оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем. Кроме того, привлечение адвокатом третьих лиц к исполнению соглашения об оказании юридической помощи не противоречит действующему законодательству и не влияет на гражданско-правовые отношения адвоката с доверителем.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения стороной судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Рассмотрев возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам справедливости и разумности, подлежит снижению до 160 000 руб. 00 коп.

Вопреки возражениям апеллянта, определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа и сопоставления стоимости соответствующих услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, посредством приведения стоимости услуг относительно фактически проделанной работы, и пришел к верному выводу о необходимости снижения размера судебных издержек, при этом судом приведен подробный расчет.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела, направлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не подлежат возмещению отклоняются, поскольку соответствующие расходы включены в общую стоимость юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенных судом в размере 160 000 руб. 00 коп.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу N А60-25780/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева