Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14980/22 по делу N А60-25780/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-25780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "СтоунТрейд", ответчика, ООО "ЭкоЛайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-25780/2022

по иску ООО "СтоунТрейд" (ОГРН 1157847096648, ИНН 7816254080, г. Санкт-Петербург)

к ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Тависова Ю.М., доверенность от 11.07.2022,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "СтоунТрейд" (далее - общество "СтоунТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - общество "ЭкоЛайн", ответчик) о взыскании 1 796 134 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 4 336 713 руб. 45 коп. задолженности, 324 463 руб. 63 коп. пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 11.01.2021 N 1-П.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 336 713 руб. 45 коп. задолженности, 273 212 руб. 95 коп. неустойки, 1 025 013 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 796 134 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении указанного требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭкоЛайн" (генподрядчик) и обществом "СтоунТрейд" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2021 N 1-П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по строительству пешеходного фонтана на объекте: Благоустройство общественной территории "Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречного", а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Сроки выполнения работ по договору - 105 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 15.01.2021. Срок окончания работ 29.04.2021 (пункт 2.2 договора).

Цена работ на момент заключения настоящего договора определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 836 324 руб. (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик обязан до начала производства работ передать по акту субподрядчику строительную площадку (пункт 7.3.2 договора).

Генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика точками подключения временного электроснабжения на территории стройплощадки, водоснабжения, согласованные со снабжающими и сетевыми организациями (пункт 7.3.4 договора).

За нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, и сроков окончания отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно начатого или несвоевременно оконченного этапа работ, указанного в ведомости договорной цены, за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).

Генподрядчик имеет право из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы, удержать сумму пени, сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму убытков и расходы, связанные с устранением недостатков или дефектов, при условии соблюдения претензионного порядка (пункт 9.11 договора).

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 449 584 руб. по платежному поручению от 26.01.2021 N 130.

Письмом от 18.02.2021 N 17/02-21 субподрядчик попросил генподрядчика предоставить информацию о том, кем будут выполняться работы по демонтажу имеющегося фонтана, по созданию подключений фонтана к сетям водоснабжения, канализации.

В ответ генподрядчик в письме от 20.02.2021 N 80/оф указал на то, что демонтаж имеющегося фонтана выполнит своими силами, а работы по подключению фонтана к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения решаются и согласовываются с заказчиком.

Письмом от 26.03.2021 N 3С/2303 субподрядчик уведомил о невозможности производства работ по строительству фонтана в связи с отсутствием подключений внешних коммуникаций, указал на приостановку работ до прокладки внешний коммуникаций в техническое помещение фонтана.

Генподрядчик в письме от 06.04.2021 N 171 возразил против приостановки работ, сослался на отсутствие препятствий для производства работ, осуществление прокладки и подключения сетей.

Письмом от 17.12.2021 субподрядчик вручил генподрядчику акт от 01.10.2021 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 01.10.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 836 324 руб. 80 коп., совместно с исполнительной документацией.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 8 836 324 руб. 80 коп. согласно акту от 01.10.2021 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 01.10.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчику направлена претензия от 22.02.2022 N 44, в которой генподрядчик уведомил о начислении неустойки в сумме 2 050 027 руб. 35 коп. за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2021 по 17.12.2021, а также об удержании указанной суммы неустойки из стоимости выполненных по договору работ.

Полагая, что неустойка в сумме 2 050 027 руб. 35 коп. начислена и удержана генподрядчиком необоснованно, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По расчету субподрядчика, справедливым и обоснованным размером удержанной неустойки за просрочку выполнения работ является сумма 253 893 руб. 03 коп., в связи с чем на стороне генподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 796 134 руб. 32 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком долг в сумме 4 336 713 руб. 45 коп. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 273 212 руб. 95 коп. признаны в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции счел, что истцом неверно произведен расчет пени за просрочку выполнения работ; с учетом выплаченного ответчиком аванса и уведомления от 25.05.2022 N 143 о зачете неустойки за просрочку выполнения работ, пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 подлежат начислению на сумму долга 4 336 713 руб. 45 коп., а не на всю цену договора, как указано истцом.

По расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 составляет 273 212 руб. 95 коп. С учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 025 013 руб. 68 коп., суд первой инстанции счел правомерным начисление ответчиком истцу неустойки за период с 30.04.2021 по 17.12.2021 в сумме 2 050 027 руб. 35 коп., однако, учитывая фактическое выполнение субподрядчиком работ, счел указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил его до суммы 1 025 013 руб. 68 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика (генподрядчика), не исполнившего встречные обязательства по договору с учетом того, что письмо от 18.02.2021 N 17/02-21 не является уведомлением о приостановлении работ по договору, а ссылка субподрядчика на приостановление работ в письме от 26.03.2021 являлась необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент направления уведомления от 26.03.2021 общество "СтоунТрейд" имело возможность производить работы по внутренней чашке бассейна, однако фактических их не осуществляло, не выполнило работы по изготовлению технологических отверстий для ввода коммуникации, не произвело монолитную отливку конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции также отклонил ссылки истца о завершении работ к 15.11.2021, мотивируя это тем, что акт о приемке работ получен ответчиком только 18.12.2021.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против указанных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что просрочка выполнения работ в период с 15.01.2021 по 06.04.2021 возникла по вине ответчика в связи с тем, что на объекте не был демонтирован имеющийся фонтан и не обеспечены точки подключения электроснабжения и водоснабжения.

Помимо этого фактически работы завершены субподрядчиком 15.11.2021, поскольку в рамках муниципального контракта от 23.11.2020 N 0862300039620000238, во исполнение которого заключался спорный договор субподряда, приемочной комиссией оформлен акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 15.11.2021.

По мнению истца, разумным размером неустойки за просрочку выполнения работ является сумма 253 893 руб. 03 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражает против снижения судом первой инстанции неустойки за просрочку выполнения работ по признаку несоразмерности, полагает, что начисленная и удержанная им неустойка в сумме 2 050 027 руб. 35 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание прекращение зачетом обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в связи с направлением ответчиком истцу соответствующего заявления от 25.05.2022 N 143 о зачете неустойки.

По мнению общества "ЭкоЛайн", возможность возврата такой неустойки по прекращенному обязательству противоречит смыслу правового регулирования, принципу стабильности гражданских правоотношений.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, вопреки мнению ответчика истец вправе обратиться с требованием о возврате излишне удержанной заказчиком неустойки, несмотря на заявление заказчика о ее зачете в счет суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.3.2, 7.3.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику по акту строительную площадку для производства работ, обеспечить субподрядчика точками подключения временного электроснабжения, водоснабжения на территории стройплощадки.

В силу вышеизложенных норм и пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обязанности генподрядчика являются встречными по отношению к обязанности субподрядчика приступить к производству работ.

В случае неисполнения генподрядчиком своих встречных обязанностей по передаче субподрядчику строительной площадки в надлежащем виде, обеспечения точками подключения временного электроснабжения, водоснабжения на территории стройплощадки, общество "СтоунТрейд" в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить.

При этом положения вышеуказанных норм не предполагают обязанности истца направлять ответчику сообщения или уведомления о невозможности приступить к выполнению работ по причине непередачи строительной площадки, поскольку о необходимости исполнения данного встречного обязательства генподрядчику должно быть известно еще с момента заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договору установлен до 29.04.2021.

Между тем из переписки сторон следует, что по состоянию на 20.02.2021 генподрядчиком не произведены работы по демонтажу имеющегося на объекте фонтана, не обеспечены временные точки подключения электроснабжения и водоснабжения, то есть ответчиком истцу не предоставлена в надлежащем виде строительная площадка.

Письмом от 26.03.2021 N 3С/2303 субподрядчик уведомил генподрядчика о невозможности производства работ в связи с отсутствием подключений внешних коммуникаций, указал на приостановку работ до прокладки внешний коммуникаций в техническое помещение фонтана.

В ответ генподрядчик в письме от 06.04.2021 N 171 возразил против приостановки работ, сослался на отсутствие препятствий для производства работ, осуществление прокладки и подключения сетей.

Между тем в своем письме от 06.04.2021 N 171 ответчик не указал, когда именно он обеспечил точки подключения сетей электроснабжения и водоснабжения, а лишь сослался на то, что субподрядчик может производить иные виды работ.

Доказательств того, что по состоянию на 26.03.2021 генподрядчиком были исполнены его встречные обязанности и точки подключения сетей на объекте имелись, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не мог своевременно приступить к выполнению работ на объекте в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у генподрядчика отсутствовали основания для начисления неустойки в период с 15.11.2021 по 17.12.2021, поскольку работы по устройству фонтана фактически субподрядчиком были завершены 15.11.2021.

Так, договор субподряда заключен сторонами во исполнение условий муниципального контракта от 23.11.2020 N 0862300039620000238 на выполнение работ по благоустройству территории "Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречного". Общество "СтоунТрейд" выступало субподрядчиком по указанному контракту в части строительства пешеходного фонтана.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 15.11.2021 окончание работ по контракту определено как 15.11.2021.

Следовательно, по состоянию на 15.11.2021 работы по устройству пешеходного фонтана фактически завершены субподрядчиком.

Письмом от 25.10.2021 N 506/оф генподрядчик уведомил субподрядчика о выявлении недостатков работ по устройству фонтана, потребовал устранить недостатки. С учетом отметки генподрядчика на данном письме недостатки субподрядчиком устранены 16.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о фактическом завершении истцом работ по договору к 15.11.2021.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Вопреки мнению заявителя жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.11.2021 по 17.12.2021. Само по себе направление истцом акта о приемке выполненных работ совместно с исполнительной документацией позднее даты фактического завершения работ не свидетельствует о том, что работы на объекте продолжались субподрядчиком после 15.11.2021.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянтов вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что конечный срок выполнения работ по контракту, заключенному между генподрядчиком и заказчиком на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречного" установлен до 15.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2021 N 2).

Субподрядчиком работы по устройству пешеходного фонтана завершены к указанной дате, следовательно, у генподрядчика не возникло негативных последствий в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, вызванных допущенной истцом просрочкой выполнения работ по договору.

Из содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 24.08.2021 N 2 к контракту следует, что обществу "ЭкоЛайн" (генподрядчик) начислена неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 79 124 руб. 73 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественные потери общества "ЭкоЛайн", связанные с исполнением муниципального контракта, во исполнение которого заключался спорный договор субподряда, составили 79 124 руб., в том время как истцу ответчик предъявляет ко взысканию неустойку, в десятки раз превышающую возможный размер убытков.

Принимая во внимание период невозможности субподрядчика приступить к исполнению договора в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком встречных обязательств, а также соотношение имущественной выгоды субподрядчика и исчисленного генподрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает сумму 79 124 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 253 893 руб. 03 коп.

Оснований полагать, что указанный размер отнесенной на истца неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 796 134 руб. 32 коп. (2 050 027 руб. 35 коп. - 253 893 руб. 03 коп.) удержаны обществом "Эколайн" из стоимости работ необоснованно и подлежат возврату истцу в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованный отказ судом первой инстанции в начислении неустойки за просрочку оплаты работ с 01.04.2022 до момента фактической уплаты долга не принимается апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные положения законодательства при взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 273 212 руб. 95 коп. На момент вынесения судом первой инстанции решения требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства носило преждевременный характер, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Между тем, поскольку в настоящий момент действие моратория завершено, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки, начисленной с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Итак, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 796 134 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 24 135 руб.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны в части суммы 4 609 926 руб. 40 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить 27 628 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 N 149 (абзац 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу N А60-25780/2022 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнить указанием на взыскание неустойки, начисленной с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 6670259419) в пользу ООО "СтоунТрейд" (ИНН 7816254080) 6 406 060 руб. 72 коп., в том числе 4 336 713 руб. 45 коп. долга, 273 212 руб. 95 коп. пени, 1 796 134 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 24 135 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 6670259419) в пользу ООО "СтоунТрейд" (ИНН 7816254080) пени в размере 0,1% от суммы долга (4 336 713 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, начисленные с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СтоунТрейд" (ИНН 7816254080) из федерального бюджета 27 628 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 N 149.".

Взыскать с ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 6670259419) в пользу ООО "СтоунТрейд" (ИНН 7816254080) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева