Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-5059/23 по делу N А35-10663/2022

г. Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А35-10663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 по делу N А35-10663/2022

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурьбы Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Бурьба Сергей Иванович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.01.2023 заявление Бурьбы С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.01.2023 (сообщение N 10575429), и опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ - 28.01.2023.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, заявитель) 27.03.2023 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 868 173 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и ИП Бурьба Н.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 215284-1419-810-13-И, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. сроком, под 31% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Бурьба С.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 215284-1419-810-13-И-ДП-1 от 24.12.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2023 (дата резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) задолженность Бурьбы С.И. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составила 1 868 173 руб. 02 коп., из которых: 100 712 руб. 08 коп. - основной долг, 241 448 руб. 96 коп. - проценты, 1 515 851 руб. 27 коп. - неустойка, 10 160 руб. 71 коп. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовым управляющим представлены возражения, в которых он просил в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказать, применив срок исковой давности, а также сослался на решение Железногорского городского суда Курской области от 24.12.2020 по делу N 2-2076/2020.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений статей 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, установив, что решением Железногорского городского суда Курской области от 24.12.2020 по делу N 2-2076/2020, оставленным в силе апелляционным определением Курского областного суда от 27.04.2021, в иске ОАО АБК "Пробизнесбанк" к Бурьба Н.В., Бурьбе С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 215284-1419-810-13-И, договору поручительства N215284-1419-810-13-И-ДП-1 от 24.12.2013 за период с 26.05.2015 по 03.03.2020 в общей сумме 338 370 руб. 74 коп., в том числе 100 712 руб. 08 коп. основного долга, 151 721 руб. 39 коп процентов, 85 937 руб. 27 коп. штрафных санкций, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что наличие вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции является основанием для отказа в установлении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела в отношении того же периода, что и в решении суда общей юрисдикции.

Кроме того, Банком представлен расчет требований о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 25.12.2023 по 17.01.2023.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Применительно к рассматриваемой ситуации в решении Железногорского городского суда Курской области от 24.12.2020 по делу N 2-2076/2020 отражено, что последний платеж от заемщика по кредиту поступил 25.05.2015 в сумме 19,96 руб., и был направлен на погашение просроченных процентов, больше платежи от заемщика в погашение кредита не поступали. Судом сделан вывод о том, что с 26.05.2015 истец узнал о нарушении своего права.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (27.03.2023) срок исковой давности взыскания задолженности по предъявленному требованию в части процентов и неустойки также истек.

Оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов требования по государственной пошлине в размере 10 160 руб. 71 коп. суд области также обоснованно не усмотрел.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не имеется, в связи с чем заявленные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 по делу N А35-10663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников