Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53445/23 по делу N А40-111478/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-111478/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуООО "ДМИТРОВСКИЙ БЕЛКОВЫЙ КОМБИНАТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-111478/23, по иску ООО "Дмитровский белковый комбинат" (ИНН 5008061188) к ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ИНН 7702635332) о взыскании 500 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровский белковый комбинат" обратилось с исковым заявлением к ООО "Лаборатория строительной экспертизы" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 342-06-21-П от 24.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 342-06-21-П. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил претензию с требованием о возвращении неотработанного аванса. Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.

Довод Истеца опровергается материалами дела и положениями договора: Договором N 342-06-21-П (далее - Договор), предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором. Согласно 1.3. Договора надлежащим результатом оказания Услуги по настоящему Договору является проект реконструкции здания, прошедший экспертизу.

Проект прошел негосударственную экспертизу, получено положительное заключение ООО "АЙТИКОМ ЭКСПЕРТИЗА" N 50-2-1-3-070814-2022, оно имеется в материалах дела.

По общему правилу проектная документация подлежит экспертизе - государственной или негосударственной, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 49 ГрК РФ. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее- Положение) и ст. 48 ГрК РФ.

Однако, согласно Положению, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Необходимость и объем разработки данных разделов во всех остальных случаях устанавливается заказчиком, что должно быть указано в задании на проектирование. Таким образом, в соответствии с законодательством, направление на негосударственную экспертизу в составе проектной документации отдельных разделов не является обязательным, необходимость этого определяется застройщиком (техническим заказчиком).

Какие-либо ошибки, опечатки и пр. в наименовании проектируемого объекта не свидетельствуют сами по себе о разработке документации на иной объект, т.к. Истец не представил другого договора о разработке документации на иной объект, а отсутствие в ЕГРЗ заключения - об отсутствии положительного заключения ООО "АЙТИКОМ ЭКСПЕРТИЗА" N 50-2-1-3-070814-2022, т.к. оно имеется в материалах дела. Договором также не предусмотрено, что такое заключение вообще должно быть в ЕГРЗ.

Истец приводит ряд аргументов технического характера по качеству работ, из которых делает вывод, что работы по разработке разделов ("Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Проект организации строительства") вообще не выполнены.

Истец, при этом, сам же прилагает к исковому заявлению все эти документы, с титулами Ответчика.

Однако, даже если отдельные разделы выполнены с недостатками, это не дает оснований говорить о том, что они вообще не выполнены.

Кроме того, возражения по качеству их выполнения должны быть на стадии приемки работ по договору, на стадии же судебного разбирательства они должны быть подкреплены заключением досудебной экспертизы о некачественном выполнении работ; по крайней мере, Истец не лишен был возможности заявить в 1-й инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы их качества.

Однако, обязанность доказывания некачественного выполнения работ Ответчиком (при подписанных Истцом без замечаний актах приемки) Истец не выполнил. Наоборот, в деле имеются подписанные без замечаний акты приемки работ + положительное заключение ООО "АЙТИКОМ ЭКСПЕРТИЗА" N 50-2-1-3-070814-2022, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доводы отказа Министерства строительного комплекса Московской области в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги вообще не свидетельствует о некачественном выполнении работ Ответчиком.

В частности, отказ в приеме (регистрации) документов произошел по причине того, что Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, например, не предоставлена информация об утверждении проектной документации в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Приказ предоставлен на другой объект), отсутствуют согласование строительства (реконструкции) объекта в охранной зоне возд.. электрокабеля, газопровода по ГПЗУ, отсутствуют действующие технические условия на подключение и т.п. Эти документы в предмет договора вообще не входили, и относятся к ответственности самого Истца.

О ненадлежащем проектировании могло бы свидетельствовать только получение отказа в выдаче разрешения на строительство (раздел 13 Регламента), но его Истцом не получено.

Кроме того, доводы отказа Министерства строительного комплекса Московской области в регистрации документов не являются истиной в последней инстанции, их правомерность и обоснованность судом не проверялась, так как это и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Детальный же анализ проектной документации суд в данном случае производить не обязан, так как это требует специальных познаний, а ходатайств о назначении соответствующей экспертизы Истец в 1-й инстанции не заявлял.

Отказ в приеме (регистрации) документов произошел по причине того, что заявителем - представлен неполный комплект документов.

Сам истец в своей апелляционной жалобе пишет, что он не утверждает, что причиной отказа является только не качественно выполненные работы.

При этом, никакое соотношение значимости недостатков работ Ответчика (даже если допустить что они были) и непредставленных самим Истцом документов не приведено.

Более того, на основании Административного регламента предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области мы считаем, что даже при идеальной проектной документации Истец в любом случае получил бы такой отказ в приемке документов, т.к. заявителем был представлен неполный комплект документов.

Относительно подписания Истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг: вывод Истца никак не согласуются с Определением Верховного суда от 06.10.2022 г. N 307-ЭС21-16647 (2) по делу N А56-48029/2020, так как в том деле рассматривается иная ситуация - входит или не входит в обязанности подрядчика по договору получение положительных заключений государственной экспертизы на проектную и сметную документацию. В данной ситуации такое заключение ответчиком - получено - положительное заключение ООО "АЙТИКОМ ЭКСПЕРТИЗА" N 50-2-1-3-070814-2022.

Такие возражения могли бы согласовываться с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированную в п. 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда: "заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту".

Однако, как указано выше, обязанность доказывания Истец не выполнил: досудебная экспертиза не представлена, судебную он назначить не просил, а сам по себе текст отказа Министерства строительного комплекса Московской области в приеме документов не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств по делу (ст. 67 и 68 АПК).

Относительно возврата стоимости работ в полном объеме после приемки работ по договору при нарушение требования к качеству работ проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и возместить заказчику убытки (п. 2 ст. 761 ГК РФ)

Если бы даже Истец доказал, что документация выполнена с какими-либо недостатками, то и в этом случае п. 2 ст. 761 ГК РФ ни ст.723 ГК РФ не дают ему права требовать полного возврата денежных средств, а только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в ряде случаев - возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд пришел к верному выводу о том, что недостатки согласно договору - отсутствуют, а требованиям законодательства РФ проектная документация и заключение ООО "АЙТИКОМ ЭКСПЕРТИЗА" N 50-2-1-3-070814-2022 -полностью соответствует. Разработка же дополнительных разделов проекта является дополнительным объемом работ, не предусмотренным договором, и может выполняться за отдельную плату, однако, никаких дополнительных соглашений - не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права Судом, а направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-111478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова