Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-58267/23 по делу N А40-59449/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-59449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу N А40-59449/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ОГРН: 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100)

к Акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие"

(ОГРН: 1023500594138, 160901, Вологодская Область, п. Дорожный, р-н Вологодский, тер Аэропорт)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСГ 0785753 от 22.07.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (далее - АО "ВАП", ответчик) о взыскании 263 991 рубля 81 копейки неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0659-001-ФВ2/2018 от 18.05.2018, 359 247 рублей 13 копеек неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ВС N ДЛ 0659-002-ФВ4/2019 от 15.04.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ГТЛК" (лизингодатель) и АО "ВАП" (лизингополучатель) заключены: - договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0659-001-ФВ2/2018 от 18.05.2018; - договор финансовой аренды (лизинга) ВС N ДЛ 0659-002-ФВ4/2019 от 15.04.2019.

Согласно договорам лизинга АО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование вертолеты Ми8АМТ в количестве 2 единиц.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.

В приложении N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Как указывается истец он выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период май 2022 - февраль 2023 года составляет 1 131 770 рублей.

Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,15 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчиком частично уплачена суммы долга, ввиду чего начислена неустойки в общей сумме 263 991 рубль 81 копейка за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 0659-001-ФВ2/2018 от 18.05.2018, 359 247 рублей 13 копеек неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга ВС NДЛ 0659-002-ФВ4/2019 от 15.04.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в установленным срок, требования истца о взыскании 263 991 рубля 81 копейки неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0659-001-ФВ2/2018 от 18.05.2018 и 359 247 рублей 13 копеек неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ВС N ДЛ 0659-002-ФВ4/2019 от 15.04.2019 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.7 договоров лизинга предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей в случае увеличения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингодателем предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии определенных условий и без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге).

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.

Поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.

С учетом положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, и в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

С 28 февраля 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ была установлена на уровне 20 % годовых.

С 11 апреля 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ была изменена до 17 % годовых.

В связи с этим, 22.04.2022 АО "ГТЛК" направило в адрес ответчика уведомление N П10/22-3343 об изменении графиков лизинговых платежей с 01.05.2022 с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Данное уведомление поступило в адрес ответчика 27.04.2022.

Между истцом и ответчиком 13.03.2023 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) ВС N ДЛ 0659-002-ФВ4/2019 от 15 апреля 2019 года, которым стороны изменили график лизинговых платежей с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, график лизинговых платежей соответствует графику, указанному в уведомлении об одностороннем увеличении платежей от 22.04.2022 N П10/22-3343.

Учитывая изложенное, АО "ГТЛК" соблюдены условия одностороннего изменения размера лизинговых платежей, установленные договорами лизинга, односторонний перерасчет лизинговых платежей произведен в рамках действующего законодательства и соглашения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-59449/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.