Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13394/23 по делу N А32-40005/2019

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-40005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник-3"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-40005/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник-3" (ИНН 2312104337, ОГРН 1032307176923)

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник-3" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 193 221 рублей 06 копеек задолженности, 89 741 рубля 28 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1161270 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

11.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление СНТ "Железнодорожник-3" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в деле N А32-25882/2022 по иску ПАО "ТНС Энерго Кубань" к СНТ "Железнодорожник-3" со стороны ПАО "ТНС Энерго Кубань" 25.01.2025 по запросу СНТ представлен список земельных участков, расположенных в границах СНТ "Железнодорожник-3", с собственниками которых ПАО "ТНС Энерго Кубань" заключен прямой договор поставки электроэнергии, с указанием даты открытия лицевого счета и начало расчетов. Проанализировав указанный список прямых договоров, потребителей расположенных в границах СНТ "Железнодорожник-3", установлено, что 180 собственников земельных участков, попадают в заявленный Истцом к взысканию период май 2019. Эти потребители самостоятельно (без уведомления СНТ) во время действующего договора энергоснабжения N1161270 от 01.01.2007, заключенного между СНТ и ПАО "ТНС Энерго Кубань", заключили прямой договор поставки электроэнергии ПАО "ТНС Энерго Кубань" и, соответственно, оплачивали потребленную электроэнергию напрямую в ПАО "ТНС Энерго Кубань" по своему лицевому счету. Информация об открытых лицевых счетах собственникам 180 земельных участков в заявленный Истцом к взысканию период май 2019 стала известна руководителю СНТ "Железнодорожник-3" 25.01.2023 в рамках рассмотрения спора по делу NА32-25882/2022. В период рассмотрения спора по настоящему делу данные обстоятельства существовали, однако не были известны руководителю СНТ, так как собственники земельных участков не направляли в СНТ уведомление о переходе на прямой договор энергоснабжения, ПАО "ТНС Энерго Кубань" так же не уведомляло СНТ о заключенных прямых договорах и объемах их потребления. Оплата 180 собственниками земельных участков в заявленный истцом период май 2019 не была исключена при расчете задолженности СНТ за указанный период. В материалы дела расчеты задолженности СНТ за период май 2019 представлены без вычета потребленной электроэнергии 180-ю собственниками земельных участков, у которых заключены прямые договоры с ПАО "ТНС Энерго Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в силу действующего законодательства каждый член садового товарищества был вправе заключить договор снабжения своего земельного участка расположенного на нем имущества электрической энергией. При осуществлении своей деятельности садовое товарищество должно было исходить из такой возможности и в расчетах с продавцом ресурса учитывать заключение садоводами таких, самостоятельных договоров. Товарищество в заявлении о пересмотре прямо указывает на получение информации о прямых договорах от энергоснабжающей организации при рассмотрении другого дела. Суд считает, что такую информацию оно могло и более того, обязано было получать в момент заключения договора энергоснабжения с истцом, а также периодически актуализировать ее. Ответчик аккумулирует средства членов товарищества для распоряжения ими в пользу поставщиков энергии имея при этом ввиду возможность заключения садоводами прямых договоров. Пассивное поведение товарищества привело к тому, что садоводы, заключившие прямые договоры на поставку электрической энергии, оплачивают ее дважды - по прямым договорам и из своих взносов опосредованно через товарищество. Возможность получения соответствующей информации подтверждается самим заявителем, который указал на ее предоставление истцом по делу, что является добросовестным поведением последнего, как субъекта предпринимательской деятельности во взаимоотношениях с контрагентами по сделкам. Именно ответчик, как лицо, которому другими лицами были вверены денежные средства, должен был осуществлять свою деятельность в интересах этих лиц в силу закона и своего положения, а значит проявить инициативу в получении этой значимой информации.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник-3" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в рамках дела N А32-25882/2022 необходимость исследования сведений о наличии прямых договоров и объемов потребления возникла ввиду того, что взыскиваемая задолженность (компенсация потерь) образовалась уже за период после расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1161270, то есть после 13.09.2019, все расчеты за потребленную электроэнергию за период до 13.09.2019 производились непосредственно СНТ и обязанность по оплате за указанный период возложена была непосредственно на СНТ, со стороны СНТ не предполагалось предоставление в материалы настоящего дела информации о том, что в период май 2019 года могли быть прямые договоры энергоснабжения, по которым осуществлялось потребление и оплата отдельными членами СНТ.

Сведения о наличии прямых договоров на момент принятия судом решения от 14.02.2020 не были известны СНТ и не могли быть известны в силу объективных причин.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 307-ЭС16-8655 по делу N А56-9313/2014).

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на получение в рамках дела N А32-25882/2022 списка земельных участков, расположенных в границах СНТ "Железнодорожник-3", с собственниками которых ПАО "ТНС Энерго Кубань" заключен прямой договор поставки электроэнергии.

Из приведенных выше разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть одновременно: 1) существенными обстоятельствами, 2) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела, проявив должную осмотрительность, мог получить информацию о наличии заключенных прямых договоров, запросив ее у ПАО "ТНС Энерго Кубань" или у собственников земельных участков.

Указание заявителя жалобы на обстоятельство того, что со стороны СНТ не предполагалось предоставление в материалы настоящего дела информации о том, что в период май 2019 года могли быть прямые договоры энергоснабжения, не свидетельствует о том, что товарищество не могло и не должно было проявить инициативу в получении этой информации.

Полученный товариществом после рассмотрения дела список, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, а является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на опровержение требований истца. Доказательств того, что ответчик не мог получить информацию о заключении прямых договоров в процессе рассмотрения дела, не представлено.

Доводы, заявленные истцом после вступления решения в законную силу, фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

Так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-40005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко