Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-4897/23 по делу N А48-3358/2023

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А48-3358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от Администрации Кромского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Профстрой": Лежепеков И.С., представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Администрации Кромского района Орловской области (ОГРН 1025701258120, ИНН 5714001873) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 по делу N А48-3358/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1185749001745, ИНН 5752078676) к Администрации Кромского района Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 285 822 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - истец, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Кромского района Орловской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 908,94 руб. за период с 29.12.2020 по 23.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 по делу N А48-3358/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что основанием для оплаты работ послужило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу N А48-640/2021. Как указывает ответчик, он не уклонялся от оплаты выполненных работ и не мог произвести их оплату, поскольку работы по контракту были выполнены не в полном объеме. При этом по исполнительному листу оплата произведена в пределах срока, установленного бюджетным законодательством.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Профстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу N А48-640/2021, 10.03.2020 между ООО "Профстрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01542000007200000980001, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Ретяжи Кромского района Орловской области" в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

ООО "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 4 717 933,35 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 01542000007200000980001 от 10.03.2020.

Как установлено в рамках рассмотрения дела N А48-640/2021, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о завершении работ по муниципальному контракту и приемке завершенных работ (письма N 11/20 от 10.09.2020, N 23/20 от 15.10.2020, N 24/20 от 26.10.2020, N 25/20 от 27.11.2020, N 26/20 от 14.12.2020).

При приемке работ ответчиком были выявлены замечания по выполненным работам. Истец выполнял строительные работы по исправлению замечаний, уведомляя об этом ответчика, просил произвести приемку выполненных работ. Однако, ответчик письмами N 2671 от 13.11.2020 и N 3027 от 22.12.2020 отказался от приемки работ и их оплаты в связи с невыполнением полного объема работ, предусмотренных сметной документацией.

В рамках рассмотрения дела N А48-640/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, фактическая стоимость и объем выполненных истцом работ по вышеуказанному контракту составляет 4 717 933,35 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 исковые требования ООО "Профстрой" удовлетворены, с Администрации взыскана задолженность в размере 4 717 933,35 руб. по муниципальному контракту N 01542000007200000980001.

В связи с допущенной просрочкой исполнения Администрацией обязательства по оплате работ по вышеназванному контракту, ООО "Профстрой" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 908,94 руб., начиная с 29.12.2020 по истечении трех рабочих дней от даты письма Администрации N 3027 от 22.12.2020, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.12 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Ретяжи Кромского района Орловской области установлено, что при наличии обязанности заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Муниципальный контракт заключен сторонами 10.03.2020, при этом положения контракта не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Кодекса о неустойке.

С учетом приведенных разъяснений судом области был вынесен на обсуждение вопрос о применении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате. Протокольным определением от 30.05.2023 суд предлагал истцу обосновать требование о взыскании суммы на основании статьи 395 ГК РФ, в то время как муниципальным контрактом от 10.03.2020 N 01542000007200000980001 (пункт 11.12) предусмотрена неустойка (пункт 1 статьи 330 Кодекса), и представить уточненный расчет.

Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном размере, таким образом, настаивал на применении положений статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован следующий правовой подход, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет истца, суд установил, что размер неустойки за указанный период превышает начисленный истцом размер процентов.

Утверждения ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у него с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла статей 702 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Следовательно, с учетом установленного контрактом порядка оплаты, истец правомерно производит исчисление периода просрочки исходя из наступления сроков оплаты.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ в настоящем случае не усматривается.

С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 263 908,94 руб. за период с 29.12.2020 по 23.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 по делу N А48-3358/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 по делу N А48-3358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кромского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова