Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52116/23 по делу N А40-36502/2023

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-36502/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инертснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

по делу N А40-36502/23

по иску ООО "Инертснаб" (ИНН 5507288025, ОГРН 1225500006313)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022, диплом ААМ 1700492 от 29.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инертснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании убытков в размере 1 407 802, 14 руб.

Решением суда от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы между АО ВТБ Лизинг и ООО "ИНЕРТСНАБ" был заключен договор лизинга N АЛ 207787/01-22 ОМС от 18.05.2022, в рамках которого АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ИНЕРТСНАБ", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "100ФЭЙС" был заключен договор купли-продажи N АЛ К 207787/01-22 ОМС от 18.05.2022 (далее - "договор купли-продажи"), на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность предмет лизинга на условиях, установленных в договоре купли-продажи, для его последующей передачи ООО "ИНЕРТСНАБ".

Истцом оплачены по договору денежные средства 2 637 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 18.05.2022 на сумму 100 000,00 руб.; N 70 от 01.06.2022 на сумму 400 000,00 руб.; N 74 от 06.06.2022 на сумму 500 000,00 руб.; N 79 от 09.06.2022 на сумму 500 000,00 руб.; N 115 от 27.06.2022 на сумму 1 137 000,00 руб.

Истец считает, что им обязательство по оплате авансового платежа исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче в установленный срок предмета лизинга не осуществлены, в связи с чем договор расторгнут по инициативе лизингополучателя. Уплаченные истцом денежные средства в размере 2 637 000 руб. возвращены ответчиком согласно платежному поручению N 20485 от 28.07.2022.

Как следует из иска, между истцом и ООО "Альфамобиль" заключен договор лизинга N 15121-ОМС-22-АМ-Л от 19.07.2022 со стоимостью предмета лизинга в размере 8 188 782,56 руб., что на 1 407 802,14 руб. превышает стоимость, установленную в спорном договоре (6 780 980,40 руб.), что определятся истцом в качестве убытка в виде реального ущерба.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 5.5. договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя составляет 2 700 000,00 руб. Сумма авансового платежа подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 5.4. договора лизинга комиссия за организацию сделки составляет 18 216,00 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Договор лизинга был заключен 18.05.2023. Комиссия за организацию сделок истцом оплачена не была, авансовый платеж оплачен истцом частично на сумму 2 637 000,00 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что размер авансового платежа определяется согласно условиям договора, а не коммерческого предложения и электронной переписки сторон. Договор сторонами подписан, условия договора не оспорены.

В соответствии с п. 5.4. Правил лизинга размер авансового платежа устанавливается договором лизинга. лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в срок, установленный договором лизинга, или при наступлении условий, установленных в договоре лизинга. Договором может быть предусмотрена уплата авансового платежа частями в соответствии с графиком, приведенным в договоре лизинга. Лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи только после получения авансового платежа или его части и комиссии за организацию сделки, если обязанность по их уплате предусмотрена договорам лизинга.

Подпунктом 5 п. 14.4. Правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае нарушения полностью или частично срока оплаты авансового платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

25.07.2022 договор лизинга был расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке на основании подп. 5 п. 14.4. Правил лизинга.

Договор купли-продажи был расторгнут на основании уведомления N 34405 от 25.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 8.3.2. договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, предмет лизинга не был поставлен и передан истцу в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору лизинга со стороны истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.5. Договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя составляет 2 700 000,00 руб. Сумма авансового платежа подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора

В соответствии с п. 5.4. Договора лизинга комиссия за организацию сделки составляет 18 216,00 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

Договор лизинга был заключен 18.05.2023.

Комиссия за организацию сделок истцом не оплачивалась. Авансовый платеж был оплачен истцом частично, на сумму 2 637 000,00 руб.:

платежным поручением N 50 от 18.05.2022 на сумму 100 000,00 руб.;

платежным поручением N 70 от 01.06.2022 на сумму 400 000,00 руб.;

платежным поручением N 74 от 06.06.2022 на сумму 500 000,00 руб.;

платежным поручением N 79 от 09.06.2022 на сумму 500 000,00 руб.;

платежным поручением N 115 от 27.06.2022 на сумму 1 137 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.4. Правил лизинга размер авансового платежа устанавливается договором лизинга. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в срок, установленный договором лизинга, или при наступлении условий, установленных в договоре лизинга. Договором может быть предусмотрена уплата авансового платежа частями в соответствии с графиком, приведенным в договоре лизинга. Лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи только после получения авансового платежа или его части и комиссии за организацию сделки, если обязанность по их уплате предусмотрена договорам лизинга.

Поскольку истец не оплатил авансовый платёж и комиссию, предусмотренные Договором лизинга, АО ВТБ Лизинг не произвело оплату по Договору купли-продажи.

20.07.2022 от ООО "ИНЕРТСНАБ" в адрес АО ВТБ Лизинг поступило требование о расторжении Договора лизинга и о возврате денежных средств.

Подпунктом 5 п. 14.4. Правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае нарушения полностью или частично срока оплаты авансового платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

25.07.2022 Договор лизинга был расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке на основании подп. 5 п. 14.4. Правил лизинга. Ранее оплаченные по Договору лизинга денежные средства были возвращены истцу 28.07.2022, что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 20485 от 28.07.2022).

Договор купли-продажи был расторгнут на основании уведомления N 34405 от 25.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 8.3.2. Договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, предмет лизинга не был поставлен и передан истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга со стороны самого истца, а не ответчика.

Коммерческое предложение от 22.06.2022 не относимо к настоящему делу, поскольку касается другого договора лизинга (дело N А40-119301/2023), как пояснил ответчик.

Платежное поручение N 115 от 27.07.2022 и переписка в июле 2023 г. также относится к другому договору лизинга. Договор, рассматриваемый в настоящем деле, был расторгнут 25.07.2022. Требование о расторжении со стороны истца поступило 20.07.2022. Обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что со стороны АО ВТБ Лизинг не было нарушений обязательств по Договору лизинга. Договор купли-продажи не был исполнен в связи с неполучением от истца оплаты авансового платежа и комиссии по Договору лизинга.

Кроме того, стоимость Предмета лизинга была зафиксирована в Договоре купли-продажи в рублях (6 000 000,00 руб.).

В соответствии с п. 2.5. Договора купли-продажи цена за предмет лизинга зафиксирована на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В случае оплаты авансового платежа и комиссии по Договору лизинга в надлежащие сроки, предмет лизинга был бы приобретён по стоимости 6 000 000,00 руб. и передан истцу по Договору лизинга с общей суммой лизинговых платежей в размере 6 781 980,40 руб. Однако истец, будучи предпринимателем и действуя на свой риск, принял решение не оплачивать авансовый платеж в полном размере и не платить комиссию, а расторгнуть ранее заключенный Договора лизинга с АО ВТБ Лизинг и 19.07.2022 заключить договор с иной лизинговой компанией на менее выгодных условиях (стоимость аналогичного предмета лизинга составила 7 400 000,00 руб., сумма лизинговых платежей - 8 188 782,56 руб.). Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец собственным поведением способствовал увеличению своих расходов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-36502/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.