Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-23823/23 по делу N А21-14906/2022

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А21-14906/2022-1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23823/2023) Рустамовой Натальи Таштемировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по делу N А21-14906-1/2022 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению Рустамовой Натальи Таштемировны об исключении из конкурсной массы автомобиля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рустамовой Натальи Таштемировны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля Hyundai Solaris, 2011 г.в., VIN Z94CT41CABR0 67691.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что его работа связана с использованием личного транспортного средства, транспортное средство является для него единственным источником дохода, и реализация данного имущества в процедуре банкротства приведёт к невозможности осуществления Рустамовой Н.Т. своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка. Также, данный автомобиль необходим должнику для осуществления поддержания необходимого лечения, что можно осуществить только вдали от дома в 100 км.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 07.12.2022 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление гражданина Российской Федерации Рустамовой Натальи Таштемировны о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 726 590 руб., которые не оспариваются.

Согласно представленным документам, Рустамова Н.Т. не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена в МБУ "Неманский КЦСОН" (соцработник).

Согласно описи, представленной должником, Рустамовой Н.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) Рустамова Наталья Таштемировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Демидов А.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 26.01.2023.

Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2011 г.в., VIN Z94CT41CABR0 67691.

Должник, указывая, что использует автомобиль в профессиональной деятельности, автомобиль является единственным средством передвижения, 17.03.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Hyundai Solaris, 2011 г.в., VIN Z94CT41CABR0 67691.

08.06.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство, согласно которому оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении заявления должника отказал. Суд первой инстанции установил, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте. Отметил, что определениями суда от 17.04.2023 и 22.05.2023 должнику было предложено представить доказательства, однако определения не были исполнены, должником никаких дополнительных доказательств в обоснование своего заявления представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения его из конкурсной массы не подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключения автомобиля из конкурсной массы.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в использовании именно автомобиля Hyundai Solaris и ограничении ее права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Должником также не представлено доказательств того, что наличие личного транспортного средства является необходимым условием трудоустройства.

Таким образом, поскольку транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, а доказательства, подтверждающие нуждаемость должника и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство не подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков