Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 04АП-3219/23 по делу N А10-2920/2021

г. Чита

26 сентября 2023 г.

Дело N А10-2920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года по делу N А10-2920/2021

по иску Пронько Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1080321000430, ИНН 0302884589) взыскании денежных средств в размере 6 415 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пронько Олега Борисовича, Пронько Николая Борисовича.

В судебное заседание 20.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Терра": Груздев А. В. - представитель по доверенности от 30.06.2021;

Пронько Н. Б.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пронько Ксения Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1080321000430, ИНН 0302884589) об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО "Терра", взыскании в ее пользу стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронько Олег Борисович, Пронько Николай Борисович.

В обоснование иска Пронько К. С. указала на то, что вследствие раздела с Пронько Н. Б. совместного нажитого в браке имущества на основании решения Иркутского районного суда от 14.12.2018, она приобрела имущественное право на 25% доли уставного капитала ООО "Терра". После этого она обратилась в общество "Терра" с требованием включить ее в состав участников, с требованием о выплате доли, однако ООО "Терра" в письме от 28.07.2020 указало истцу, что не намерено принимать ее в состав участников общества. В связи с чем, у Пронько К. С. возникло право требовать от общества выплаты действительной стоимости выделенной ей доли. В ответе от 28.07.2020 общество предложило выкупить стоимость доли, оплатив ей сумму 2 592 750 руб. С указанной суммой истец Пронько К. С. не согласна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года иск удовлетворён, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Пронько Ксении Сергеевны денежные средства в размере 6 415 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 075 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Терра" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что статуса участника общества Пронько К.С. не приобрела, в связи с чем, применение положений ст. 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о приобретении обществом доли участника в данном случае недопустимо.

Ответчиком неоднократно заявлялось о том, что действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Терра" надлежит определять на дату приобретения истцом спорной доли (то есть решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу N 2-1023/2018).

Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В ходе исследования представленного экспертного заключения эксперта Барахтенко Э. И. выявлены многочисленные нарушения требований стандартов оценки и норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Несмотря на доводы ответчика, надлежащей правовой оценки суд приведенным возражениям не дал, по сути, просто продублировав пояснения эксперта. Несостоятелен и довод суда о том, что каких-либо новых документов, влияющих на выводы эксперта, ответчик с ходатайством о назначении повторной экспертизы не представил.

Экспертом необоснованно не учтен и не выделен НДС при определении стоимости чистых активов общества затратным методом. Несмотря на нестабильность доходов ООО "Терра", истечение срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых в 2021 году, о чем достоверно известно эксперту, экспертом необоснованно применен метод капитализации денежного потока при оценке активов общества, предусматривающий стабильный доход на протяжении длительного периода времени в перспективе. Несмотря на представленные обоснованные возражения ответчика, эксперт внятного обоснования возможности применения данного метода так и не дал.

Возражая относительно представленного экспертного заключения эксперта Барахтенко Э.И ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста N 241-69-22 ООО "Федэксперт" и консультация специалиста ООО "Десоф-Консалтинг", содержащие подробные доводы о неверном применении экспертом Барахтенко Э.И. положений Федеральных стандартов оценки. Вопреки доводам суда, ответчик, представляя названные доказательства, не пытался подменить ими экспертное мнение, а при помощи письменных показаний специалистов, подтверждал свои доводы и возражения, что соответствует требованиям процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт с учетом результатов проведенной повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Терра" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 20.09.2023 апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по рассмотрению разногласий, связанных с проведенной экспертизой, с учетом чего апелляционный суд не усматривает необходимости назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Региональное агентство оценки бизнеса" Барахтенко Эльвире Ивановне.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, при этом данные ходатайства разрешались неоднократно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и тщательно исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта, о чем довольно подробно и аргументированно изложено в обжалуемом судебном акте.

Оценив замечания специалистов (рецензентов), суд первой инстанции верно указал, что эти замечания не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты), поскольку ни законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. Экспертом дала также письменные ответы на вопросы ответчика с подробным обоснованием метода исследования.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведённым выводом арбитражного суда первой инстанции и находит не доказанным ответчиком наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной судебной экспертизы заявитель жалобы основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Между тем вопреки ошибочному мнению ответчика, заключение судебной экспертизы (дополненное письменными пояснениями и ответами эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по рассмотрению разногласий, связанных с проведенной экспертизой.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд находит правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Терра" создано 05.12.2008, его участниками до 25.02.2020 являлись Пронько Н. Б. и Пронько О. Б. с размером долей по 50% в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества является Пронько Николай Борисович, у которого был зарегистрирован брак с истцом Пронько Ксенией Сергеевной, брак 24.01.2018 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу N 2-1023/2018 исковые требования Пронько К.С. к Пронько Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Признано совместной собственностью супругов Пронько К.С. и Пронько Н.Б., среди прочего, 1/2 доли в уставном капитале общества "Терра" стоимостью 5 501 500 рублей. За Пронько К.С. признано право собственности на 1/4 долю или 25% в уставном капитале ООО "Терра".

В пункте 9.2 устава ООО "Терра" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласия других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 по делу N А10-4914/2020, Пронько К.С. обратилась к участникам ООО "Терра" с заявлением о принятии ее в состав участников, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 10.05.2020 (направлено 13.05.2020, получено 22.05.2020, документы были представлены истцом через систему Мой арбитр" 22.12.2022).

ООО "Терра" направило в адрес Пронько К.С. оферту-предложение о выкупе доли в обществе от 28.07.2020 (том 1, л.д. 19), из которого следует, что общество и его учредители не намерены принимать Пронько К.С. в состав участников ООО "Терра", истцу предложена компенсация стоимости доли в уставном капитале в размере 2 592 750 рублей, что соответствует 25% уставного капитала.

Поскольку согласия на включение истца в состав участников общества не было получено, Пронько К.С. не приобрела корпоративные права, но по ее мнению, возникло право на получение действительной стоимости доли. Ввиду того, что стоимость принадлежащей Пронько К.С. доли в уставном капитале общества выплачена ей не была, она обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объёме требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истцу Пронько К.С. действительной доли в уставном капитале общества, поскольку к ней перешла части доли в уставном капитале общества на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу N 2-1023/2018, действительная рыночная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью "Терра" Пронько Николая Борисовича была определена путем проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

Перечень правомочий, которыми наделен участник общества, включая право на участие в распределении прибыли общества (абзац четвертый пункта 1 статьи 8), право заключать договоры об осуществлении прав участника общества (пункт 3 статьи 8), право присутствовать и голосовать на общем собрании участников общества (абзац второй пункта 1 статьи 32), право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 93 ГК РФ; абзац пятый пункта 1 статьи 8 и статья 21), и ряд иных прав, гарантированных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (абзац четвертый пункта 3 статьи 6, абзацы третий, шестой и седьмой пункта 1 статьи 8, статья 10, пункт 3 статьи 12, абзац второй пункта 1 статьи 19, статьи 22 и 26, абзац второй пункта 2 статьи 36, пункт 5 статьи 44, пункт 4 статьи 50 и др.), а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в числе которых обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества (пункт 1 статьи 9), ряд иных обязанностей, указанных в этом Федеральном законе и уставе общества, существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из этого, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О).

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из приведенных положений законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции и условий устава общества "Терра" следует, что при возникновении имущественных прав на долю в уставном капитале вследствие раздела общего имущества супругов правообладатель данной доли может вступить в состав участников общества только при наличии согласия на это всех участников общества, тогда как при отсутствии такого согласия принадлежащая ему доля в уставном капитале переходит к обществу, а у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий определенному событию.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Терра" от 28.07.2020 следует отказ общества и его участников от перехода к истцу Пронько К. С. доли в уставном капитале общества и включении ее в состав участников общества, вследствие чего к истцу права участника общества не могут перейти.

В этой связи у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, значение которой должно быть определено не на дату принятия решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу N 2-1023/2018, или указанную в нем дату, а на дату 28.07.2020 (письма, где указано, что общество и его учредители не намерены принимать Пронько К.С. в состав участников ООО "Терра"), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В целях определения действительной стоимости доли судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Региональное агентство оценки бизнеса" Барахтенко Э.И. (том 4, л.д. 1-193), действительная рыночная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью "Терра" Пронько Николая Борисовича в размере 50% по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате 28.07.2020 (31.12.2019), составляет 12 945 876 руб., округленно 12 946 000 руб.

От эксперта поступили дополнительные пояснения от 27.04.2023, в которых эксперт с учетом представленного ответчиком письма Бурятского филиала ФБГ "ТФГИ" от 20.02.2023 о балансовом запасе золота, скорректировал итоговую величину рыночной стоимости доли участника ООО "Терра" до 12 830 256 руб. (округленно 12 830 000 руб.).

Экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовых оснований для назначений повторной экспертизы не усматривается по мотивам, приведенным выше (при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции).

Как следует из вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, подлежала определению действительная рыночная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью "Терра" Пронько Николая Борисовича в размере 50% на дату 28.07.2020 (оценивалась бухгалтерская отчетность на 31.12.2019).

Из пояснений эксперта от 19.03.2023 следует, что в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", рассчитывается рыночная стоимость объекта оценки - доли участника общества с ограниченной ответственностью "Терра" Пронько Николая Борисовича в размере 50% на дату оценки.

В соответствии с законодательством об оценочной деятельности эксперт при подготовке ответа на вопрос суда указал в заключении на допущения, которые необходимо учитывать при обосновании результатов оценки. В частности (разд. 3.5.4.1 заключения): обязанность по идентификации имущества лежит на его собственнике. Расчеты стоимости выполнены экспертом на основании предоставленных судом данных; при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества; эксперту не предоставлена полная информация о технических характеристиках некоторых объектов в составе оцениваемого имущества. В связи с этим оценка указанных объектов производится только затратным подходом из-за невозможности подбора полных или функциональных объектов-аналогов и др.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований законодательства об оценочной деятельности, экспертом проведены необходимые расчеты для обоснования рыночной стоимости доли участника общества.

Экспертом, помимо доходного подхода, использован затратный подход, предусматривающей определение рыночной стоимости активов, внесение соответствующих корректировок к их бухгалтерской стоимости, включая основные средства, в составе которых учитывается стоимость недвижимого имущества. При этом используются данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе показатели бухгалтерского баланса организации на дату оценки. При использовании в оценке данных бухгалтерской отчетности выполняются нормы законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета, в том числе касающиеся отражения в финансовой отчетности налога на добавленную стоимость (НДС).

Эксперт исходил из того, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (с их перечислением).

Эксперт в обоснование рыночной стоимости активов и доли участника общества использовал данные интернет - изданий, представляющих цены предложения, в которых не указана применяемая продавцом система налогообложения, в частности учета НДС. В оценке недвижимого имущества (нежилое помещение), принадлежащего ООО "Терра" в сравнительном подходе использованы цены предложения без указания наличия или отсутствия НДС в предлагаемой цене.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре не указано, что стоимость товара не включает сумму налога, и иное не следует из прочих условий договора и обстоятельств, предшествующих его заключению, то предполагается, что цена товара рассчитана с учетом НДС. На этом основании можно сделать вывод, что если в цену предложения (на условиях потенциального продавца и покупателя) не включен НДС, то цена предлагаемого товара этот налог учитывает.

Размер доли при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости в составе активов ООО "Терра" определен без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость. Возмещаемый из бюджета НДС по стандартам бухгалтерского учета отражен по строке баланса "НДС по приобретенным ценностям", который наряду с основными средствами учитывается при определении стоимости чистых активов. Данный показатель по результатам оценки представляет собой рыночную стоимость собственного капитала (доли участия в обществе, в его собственном капитале).

По мнению эксперта, при обосновании рыночной стоимости объекта оценки с использованием установленных Федеральными стандартами методов оценки, обязанность учитывать в рыночных ценах (ценах предложения), расходы, связанные с уплатой НДС отсутствует (не предусмотрена). В связи с этим в таблицах 28, 29, 31, 33 заключения экспертом обоснованно показана цена предложения объектов аналогов без выделения НДС; при определении рыночной стоимости правомерно используется категория цены без указания НДС; в затратном подходе используются данные бухгалтерского баланса, в котором отражены затраты на приобретение по рыночным ценам, независимо от того является ли продавец плательщиком НДС или нет. При определении рыночной стоимости объекта затраты на приобретение (цена покупки) с учетом корректировки на износ может быть признана ценой, по которой на рынке продается объект аналог независимо от НДС.

Приведенные в скриншотах и использованные в расчетах цены предложения рассматриваются без учета в них наличия или отсутствия НДС, так как это зависит от конкретного налогового режима, применяемого продавцами и покупателями, неизвестного до момента сделки (вероятный характер сделки).

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

В связи с этим представляется, что величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС (рекомендации Министерства экономического развития РФ, изложенные в письме от 12.10.2017 N Д22и-1031). На это же толкование направлены разъяснения, приведенные в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости. В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам гл. 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Апелляционный суд находит верными суждения суда первой инстанции о том, что методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний. Ссылка ответчика на рецензии на заключение судебной экспертизы не может являться основанием для признания представленного в материалы дела заключения эксперта недопустимым доказательством.

Рецензия не является экспертным заключением, так как составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, а может быть учтена лишь как альтернативная теоретическая позиция по спору.

Эксперт же дал письменные ответы на вопросы ответчика с подробным обоснованием о методе исследования, в том числе с обоснованием учета террасы в качестве неотделимого улучшения здания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а приведены лишь собственные рассуждения, опирающиеся на рецензии лиц, не принимавших участия в исследовательской деятельности относительно конкретных объектов, в отличие от эксперта) о несогласии с выводами судебного эксперта

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленная с учетом уточнений сумма составляет 6 415 000 руб. (12 830 000 / 2), является обоснованной, подтверждена выводами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2023 года по делу N А10-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко