Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52563/23 по делу N А40-76621/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-76621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Федулина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. по делу N А40-76621/22 по иску Индивидуального предпринимателя Федулина Андрея Анатольевича к Акционерному обществу "Первая башенная компания", с участием третьих лиц ООО "Ясногорский Насосный завод", ООО "Ясногорский механический завод" о взыскании 945 128 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Федулин А.А. (лично, паспорт РФ), Дербасова Ю.С. (по доверенности от 03.03.2023 г.); от ответчика Ряховский Н.В. (по доверенности от 15.02.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федулин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Первая Башенная Компания" неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 г. по 01.04.2021 г. в размере 665 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 280 088 руб. 62 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 г. настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 352 080 руб. за период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 01.05.2021 г. в сумме 28 296 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услугу представителя в размере 85 000 руб.

Протокольным определением от 16.01.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность со стороны ответчика имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Федулину А.А. (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:23:0104015:532, площадью 23 818 +/-31.14 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленным объектом-заводом, местоположение: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Заводская на основании: решения о разделе земельного участка от 10.08.2016 г., решения о разделе земельного участка от 18.10.2016 г., договора купли-продажи от 21.08.2015 г., решения о разделе земельного участка от 20.08.2021 г., о чем внесена запись в ЕГРН за номером 71:23:0104015:532-71/058/2021 - 1 от 04.10.2021 г.

На части данного участка, площадью 15 кв.м., расположено сооружение сотовой связи - антенно-мачтовое сооружение (железобетонная опора, высотой 27 м. - далее объект), которым владеет АО "Первая Башенная компания" (ответчик). Указанное сооружение также располагается и на части (площадью 10 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 71:23:0104015:525, собственником которого в настоящее время является ООО "Ясногорский насосный завод", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2021 г.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законом.

Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г.

N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).

Таким образом, данный объект сотовой связи располагается на земельном участке площадью 15 кв.м., необходимом для его расположения и эксплуатации, сформированном согласно точек координат, определенных и вынесенных в натуре, согласно схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:23:0104015:532 (ЗУ1) и 71:23:0104015:525 (ЗУ2).

Правоотношения на размещение объекта сотовой связи между ИП Федулиным А.А. и АО "Первая Башенная Компания" оформлены не были, по причине незаконного самовольного захвата части земельного участка истца с кадастровым номером 71:23:0104015: 532 (ЗУ1), включая 15 кв.м., на которых располагается башня сотовой связи иным лицом. Самозахват данного земельного участка выразился в наличии у ООО "ЯНЗ" (Ясногорского насосного завода) установленной конструкции - ограждения (забора) с нарушением точных местоположений точек координат границ участка, принадлежащего данному Обществу.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021 г. участок, принадлежащий истцу на праве собственности и на котором расположено строение ответчика, имел кадастровый номер 71:23:0104015:532.

Далее участок преобразовался в земельный участок с кадастровым номером 71:23:010415:536, право собственности на который зарегистрировано за Федулиным Андреем Анатольевичем за N 71:23:010415:536-70/050/2022-1 от 08.02.2022 г.

Данный участок образовался за счет перераспределения земельных участков с кадастровым номером 71:23:0104015:532 и кадастровым номером 71:23:0104015:525 (право собственности "Ясногорский насосный завод").

Также участок с кадастровым номером 71:23:010415:536 в последующем преобразовался в земельный участок с кадастровым номером 71:23:010415:538, право собственности на который зарегистрировано за Федулиным Андреем Анатольевичем зарегистрировано за номером 71.23:0104015:538-71/048/2022 - 1 от 01.03.2022 г.

Сооружение сотовой связи - антенно-мачтовое сооружение (железобетонная высотой 27 м.), которым владеет АО "Первая Башенная компания" с 01.03.2022 г. и по настоящее время полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:23:0104015:538.

Указанное сооружение с 01.03.2022 г. не располагается на части площадью 10 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 71:23:0104015:525, собственником которого в настоящее время является "Ясногорский насосный завод"

Нахождение сооружения сотовой связи - антенно-мачтовое сооружение (железобетонная опора, высотой 27 м) на земельных участках с кадастровыми рами 71:23:0104015:532 (КN в настоящее время 71:23:0104015:538) и 71:23:0104015:525 подтверждается схемой границ, подготовленной и составленной кадастровым инженером Т.Н. Шаверневой, с указанием границ смежных землепользователей участков 71:23:0104015:532 и 71:23:0104015:525, характерных точек границ части земельного участка занятой ужением, с указанием координат данных точек.

Как указывает истец, своё местоположение сооружение не меняло с момента его возведения в 2014 г. по настоящее время, что подтверждается также перепиской с АО "Технопарк", сетевой организацией, которая обслуживает "точку подключения" объекта сотовой связи к их электрическим сетям.

Исходный земельный участок, на котором было возведено в 2014 г. и ее располагалось сооружение связи, имел кадастровый номер 71:23:010415:89.

Расположение объекта сооружения сотовой связи - антенно-мачтового сооружения (железобетонная опора, высотой 27 м) на земельном участке 71:23:010415:76, который являлся смежным к земельному участку 71:23:010415:89, является установленной фактической ошибкой, выявленной собственниками названных участков в 2021 г.

Данный факт, как указывает истец, также подтверждается заключением кадастрового инженера Зотовой С.В. от 21.09.2022 г., которая проводила ретроспективное исследование местоположения вышки сотовой связи в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:23:010415:89, 71:23:010415:364, 71:23:010415:380, 71:23::010415:532, 71:23:010415:536, 71:23:010415:537, 71:23:010415:538, расположенных по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Заводская, с использованием открытого информационного интернет - портала GLE ERTH Pro. В результате работы специалист сделал вывод, что сооружение сотовой связи антенно-мачтового сооружения (железобетонная опора, высотой 27 м) был размещен в границах части земельного участка кадастровым номером 71:23:010415:89. Начиная с 2014 г. менялась конфигурация и кадастровые номера участка при его преобразовании: 71:23:010415:364; 71:23:010415:380; 71:23:010415:532; 71:23:010415:536; 71:23::010415:538, согласно указанным в заключении точкам координат, но сам своего местоположения до настоящего времени не менял.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик, пользуясь частью земельного участка истца, обязан уплатить соответствующую плату, которая соответствует 352 080 руб. за период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021 г.

Размер арендной платы за часть земельного участка площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 71:23:0104015:532 составляет 9 780 руб. в месяц, исходя из средней рыночной оценки размера арендной платы на рынке недвижимости за период 2015-2021 г.г.

Размер арендной платы подтверждается представленным в материалы дела заключенным договором краткосрочной аренды земельного участка N А71005498 от 01.10.2021 г. между ИП Федулиным А.А., ООО "ЯНЗ", АО "Первая Башенная Компания", где размер платы за весь участок, на котором располагается станция сотовой связи, площадью 25 кв.м., составляет - 16 300 руб., дата передачи участка - 01.05.2021 г.

В целях обоснования расчета исковых требований, истец также провел оценку рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимого имущества: часть земельного участка, площадью 15,0 кв.м., в общей пощади земельного участка 73,0 +/- 2,98 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленным объектом - заводом, местонахождение (адрес): РФ, Тульская область, Ясногорский район, город Ясногорск, улица Заводская. Кадастровый номер на дату 22.11.2022 г. 71:23:010415:538.

Оценка проведена по состоянию за период: с 01.09.2015 г. по 30.04.2021 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с рыночной оценкой ставок арендной платы составляет 317 346 руб. 90 коп.

Истец при расчете неосновательного обогащения исходил из того, что средняя рыночная стоимость арендной платы за месяц в период с 01.09.2015 г. по 30.04.2021 г., исходя из ставок арендной платы установленных специалистом, составила 9 793 руб.

70 коп. за месяц.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 01.05.2021 г. в сумме 28 296 руб. 96 коп., а также за период с 01.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услугу представителя в размере 85 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Первая башенная компания" произвело оплаты собственникам земельного участка (в период с 01.12.2015 г. по 30.04.2017 г. оплаты производились ООО "Ами-М", в период с 30.04.2017 г. по 01.10.2021 г. оплаты производились ООО "Ясногорский Механический завод", с 01.10.2021 г. оплаты производятся ООО "Ясногорский насосный завод" и ИП Федулину Андрею Анатольевичу.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г. АО "ПБК" размещало антенно-мачтовое сооружение на земельном участке с кадастровым номером 71:23:010415:525 по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ясногорский район, МО город Ясногорск, г. Ясногорск, ул. Заводская, кадастровый номер 71:23:010415:525 (собственник Ясногорский Механический завод), что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Надлежащая оплата в пользу ООО "Ясногорский Механический завод" подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

21.10.2021 г., с момента предоставления ИП Федулиным А.А. сведений о проведении кадастровых работ на земельных участках и сведений о регистрации права собственности на земельный участок между АО "ПБК", ИП Федулиным и ООО "Ясногорский Насосный завод" был заключен трехсторонний договор аренды, обязательства по которому исполняются ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ПБК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оборудование АМС в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:23:01415:538, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N 71:23:010415:536, образованного из частей двух земельных участков N 71:23:010415:532, 71:23:010415:525, арендатором которых является АО "Первая башенная компания" по договору N А71005498 от 01.10.2021 г.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 71:23:010415:525 был преобразован из земельного участка с кадастровым номером 71:23:010415:76, арендатором которого являлся ПАО "Мегафон" по договору N 75/15 от 07.12.2015 г., а впоследствии, в силу заключения соглашения о замене стороны от 30.04.2017 г., АО "Первая башенная компания". Таким образом, судом правомерно установлено, что оборудование АМС находилось на законных основаниях на земельных участках.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в установленной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением начальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому договору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими правилами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, сформировавшейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Договор на момент 21.10.2021 г. с ООО "Ясногорский Насосный завод" является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, АО "ПБК" выполняло принятые обязательства в полном объеме. Сведениями о наличии заключенного соглашения о совместном использовании площадей с собственниками здания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО "ПБК" является добросовестным пользователем имущества и производило оплату в пользу лица, обладающего полномочиями на предоставление имущества в пользование, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств иного в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о применении срока давности.

Истцом заявлены требования о взыскании основной задолженности за период с 01.09.2015 г. по 01.04.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были заявлены в Арбитражный суд Тульской области 13.12.2021 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, соответственно требования за период с 01.09.2015 г. до 12.11.2018 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 352 080 руб. за период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021 г. правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услугу представителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-76621/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина