Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-1193/23 по делу N А83-1894/2023

25 сентября 2023 г.

Дело N А83-1894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу N А83-1894/2023,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ Море") о взыскании долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 5256 от 27 декабря 2018 г. за период август-сентябрь 2022 г. в размере 905.546,76 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 23 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 45.965,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СЗ Море" взыскан основной долг в размере 905.546,76 руб. и пени в сумме 21.279,20 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СЗ Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает: 1) несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с введением в отношении ФГУП "СЗ Море", правопреемником которого является АО "СЗ Море", санкций, которые приводят к сложностям при осуществлении закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования, необходимых для строительных судов, 2) суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении несоразмерной неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21 сентября 2023 года на 14 часов 20 минут.

В судебное заседание 21 сентября 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ФГУП "СЗ Море" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5256 от 27 декабря 2018 г. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В связи с реорганизацией ФГУП "СЗ Море" путем преобразования в АО было заключено дополнительное соглашение к договору N 5256 от 09 января 2020 г., которым изменена преамбула договора и внесены изменения в приложения к договору N 3.1 и N 7. (л.д. 72).

Стороны пришли к соглашению, что договор действует с момента его подписания и заключается на срок до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов до полного их завершения. Договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01 января 2019 года согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

В приложении N 4 к договору энергоснабжения N 5256 от 27 декабря 2018 г. стороны определили, что оплата по договору вносится до 15-го числа каждого месяца, следующего за этим расчетным периодом (пункт 6.7 договора).

Также из материалов дела видно, что оплата производилась потребителем с нарушением сроков, установленных договором.

Количество потребленной энергии период с августа по сентябрь 2022 года отражено помесячно в ведомостях показания СКУЭ (Приложение N 2 к договору энергоснабжения). На основании сведений, изложенных в ведомостях, подготовлены счета на оплату электрической энергии (л.д. 32-50).

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, гарантирующим поставщиком насчитаны пени.

Пунктом 1.3. приложения N 12 к договору определенно, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подробный расчет неустойки произведен истцом. По его сведениям с ответчика подлежат взысканию 45.965,33 руб. за период с 23 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (л.д. 24). Проверив расчёт пени, суд первой инстанции нашёл его неверным и предложил истцу провести расчёт по методике, предложенной судом. Согласно вновь представленному расчёту размер долга по пене составил 13.537,44 руб. (л.д. 112).

Против уменьшения пени до 13.537,44 руб. ГУП РК "Крымэнерго" не возразил, с апелляционной жалобой не обратился, поэтому данный расчёт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с введением в отношении ФГУП "СЗ Море", правопреемником которого является АО "СЗ Море", санкций, отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставлена статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Поскольку вступление в договорные отношения опосредовано предпринимательской деятельностью АО "СЗ Море", ответчику для освобождения от ответственности в виде уплаты пени следовало доказать, что просрочка платежа имело место вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу N А83-1894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян