Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-9583/23 по делу N А60-19285/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-19285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика - Егоров А.И., паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральское производственное предприятие Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-19285/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие Вектор" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6-1263 от 10.06.2021 в размере 1 316 293 руб. 89 коп., в том числе 13 980 руб. 16 коп. основного долга за март 2021 г., 1 302 313 руб. 73 коп. пени за период с 10.03.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не согласен с решением суда части взыскания пени неустойки, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договора в случае проведения перерасчета арендной платы, оплата производится с момента его получения, перерасчет повышенной арендной платы за три года с 2018 г. по 2020 г. в размере 4 370 961 руб. 60 коп. в адрес ответчика не направлялся, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N NА60-15589/2021, имеющим преюдициальное значение. Оспаривает выводы суда по применению ст. 333 ГК РФ, основаниям снижения неустойки, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ключевой ставкой ЦБ РФ в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ответчик, арендатор, ранее - ОАО "Особое конструкторское бюро "Пеленг", деятельность которого 21.07.2016 прекращена путем реорганизации, правопреемником является АО "Уральское производственное предприятие "Вектор") заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 6-1263, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601020:95, площадью 2 208 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, по улицам Мичурина/Куйбышева, для строительства 10-этажного жилого дома-вставки с подземной парковкой на срок с 10.06.2011 по 09.06.2014 (пункт 6.1 договора).

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель не возражал против этого, в силу статьи 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Соглашением от 10.03.2021 указанный договор расторгнут с 19.01.2021.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-15589/2021 с ответчика взыскана задолженность за период с января по февраль 2021 года в 4 370 961 руб. 60 коп.

Поскольку земельный участок возвращен ответчиком в марте 2021 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13 980 руб. 16 коп. и неустойку в размере 1 298 175 руб. 60 коп. за период с 10.03.2021 по 31.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из правомерности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601020:95 во временное владение и пользование на условиях договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 6-1263, земельный участок возвращен арендодателю в связи с заключением соглашения от 10.03.2021 о расторжении договора.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за март 2021 г. составляет 13 980 руб. 16 коп.

Доказательств внесения платы за землю, отсутствия долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 10.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 302 313 руб. 73 коп., в том числе на задолженность, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-15589/2021.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на отсутствие оснований для ее начисления, т.к. договор расторгнут с 19.01.2021, расчет арендной платы не направлен, что освобождает арендатора от уплаты неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы установлен п. 3.1. договора аренды равным 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом заявленных требований в части неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Следовательно, независимо от направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы, арендатор обязан оплатить ее в размере, установленном в спорный период, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение порядка внесения арендной платы не имеется. Также судом учтено, что требование о погашении долга, которое рассмотрено в рамках N А60-15589/2021, изложено в претензии от 26.02.2021, адресованной ответчику, представленной в материалы электронного дела.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ во взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 09.03.2021 решением суда по делу N А60-15589/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В частности учтено, во-первых, что явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, т.к. предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким, обычно принят в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12); во-вторых, длительный период просрочки исполнения обязательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-19285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина