Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 21АП-3780/23 по делу N А83-21323/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А83-21323/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу N А83-21323/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым"

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Процько Оксаны Геннадьевны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым": Каменевой И.А., представителя по доверенности N 2335157 от 04.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 Процько Оксана Геннадьевна (далее - должник) признана несостоятельным 9банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Березюк Анастасия Ивановна (далее - финансовый управляющий).

01.06.2023 Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - Процько Оксаны Геннадьевны требования в размере 423 753 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 71-73).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Процько Оксаны Геннадьевны включено требование Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" в размере 413 330 руб. 15 коп., из которых неустойка в размере 680 руб. 08 коп. учитывается отдельно. Производство в части текущих требований в размере 7 161 руб. 04 коп. судебных расходов прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" (далее - апеллянт, фонд, кредитор) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания требования Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" в сумме 7 161 руб. 04 коп. судебных расходов текущими и прекращения производства по обособленному спору в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Симферополя Республики Крым от 30.11.2022 по делу N 2-3553/2022 исковые требования микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к индивидуальному предпринимателю Процько Оксане Геннадьевне, Лисовской Татьяне Васильевне о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Процько Оксаны Геннадьевны и Лисовской Татьяны Васильевны солидарно взыскано в пользу микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" задолженность по договору микрозайма N 1915-ИП/2021/315 от 26.07.2021 в размере 396 104 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб. 04 коп. Судом расторгнут договор микрозайма N 1915-ИП/2021/315 от 26.07.2021, заключенный между микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" и индивидуальным предпринимателем Процько Оксаной Геннадьевной (том 1, л.д. 19-22).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 423 753 руб. 86 коп., из которых.: 382 350 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 30 299 руб. 90 - проценты, 3 942 руб. 75 коп. - неустойка, 7 161 руб. 04 коп. - государственная пошлина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 7 161 руб. 04 коп. судебных расходов относятся к текущим платежам в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, судебный акт (решение Центрального районного суда города Симферополя от 30.11.2022 по делу N 2-3553/2022), на основании которого фонд основывает свои требования в части судебных расходов в сумме 7 161 руб. 04 коп. вступил в законную силу 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 заявление Процько Оксаны Геннадьевны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные расходы в размере 7 161 руб. 04 коп., взысканные в должника в пользу фонда, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство в отношении таких требований подлежит прекращению.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве о текущих платежах.

2. Далее, коллеги судей проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 680 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими учету в реестре требования кредиторов отдельно.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции скорректировал конечный период начисления пени с учетом положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и, принимая во внимание дату резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу о признании Процько Оксаны Геннадьевны несостоятельным (банкротом) - 19.12.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными. Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения приведен расчет неустойки, исчисленной судом в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Общий размер неустойки, начисленной до даты признания гражданина банкротом (до 18.12.2022 включительно) составил 680 руб. 08 коп. (60 руб. 84 коп. + 619 руб. 24 коп.).

На соответствующий вопрос коллегии судей в судебном заседании апелляционного суда апеллянт пояснил, что арифметический расчет неустойки им не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу N А83-21323/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова