Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-5516/23 по делу N А43-7502/2023

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-7502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-7502/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" (ОГРН 1157746070877, ИНН 7722315411) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ОГРН 1125247000670, ИНН 5247051430) о признании права собственности на сборно-разборочное сооружение,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад", акционерного общества "Дом РФ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" - конкурсного управляющего Борисова В.Д. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017,

от ООО "Эко-Дом" - Елисеевой М.Г. по доверенности от 15.05.2023 сроком действия шесть месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" (далее - ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - ООО "Эко-Дом", ответчик) о признании права собственности на сборно-разборочное сооружение - мобильный модуль по изготовлению ЖБИ, расположенное на земельном участке площадью 61 942 кв.м, с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, и площадью 16 674 кв.м с кадастровым номером 52:24:0040001:4140, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад"), акционерное общество "Дом РФ" (далее - АО "Дом РФ").

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: при разрешении спора судом необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А43-5685/2020 не устанавливались обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения настоящего спора; спорное передано конкурсному управляющему по акту приема передачи от 15.08.2018 бывшим генеральным директором ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" Абдуллаевым А.В., проинвентаризировано, право собственности на него истцом не утрачено; в дело представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта истцом; в отношении спорного имущества истцом заключен договор оказания охранных услуг, что также свидетельствует о наличии у ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" права собственности на спорное имущество; ООО "Эко-Дом" при подтверждении стоимости затрат на материалы и выполненных работ по сборке и монтажу имущества ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" не лишено возможности требования в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Эко-Дом" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-105537/16-124-159Б ООО "УК "Мобильные заводы ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

В обоснование настоящего иска указано, что по акту приема-передачи от 15.08.2018 бывший генеральный директор ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" передал конкурсному управляющему производственный мобильный модуль, который был проинвентаризирован и включен в конкурсную массу.

По утверждению истца, мобильный модуль был собран ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" самостоятельно хозспособом в Саратовской области и впоследствии перевезен по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма; фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:4139.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" является собственником указанного движимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом приято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-5685/2020 было установлено, что на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, находится производственный комплекс - мобильный модуль ЖБИ 130, возведенный самостоятельно ООО "Мобильные строительные системы-НН" и ООО "Эко-Дом" из разного оборудования.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойством преюдиции для настоящего спора.

Оценив в совокупности и взаимной связи собранную по настоящему делу доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 находится принадлежащее ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" имущество.

Так, представленная истцом первичная документация на несение затрат на возведение мобильного модуля (проекты, спецификации, сметы, товарные накладные и д.р.) не содержит необходимой совокупности идентифицирующих признаков, которые позволили бы соотнести ее со спорным имуществом.

Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ" осуществило перевозку в Нижегородскую область, Богородский район, именно того производственного мобильного сборно-разборного комплекса по изготовлению железобетонных изделий "КУБ-80", который был предметом рассмотрения в рамках дела N А57-19961/2015, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного оборудования, которые позволили бы его выделить среди аналогичного.

При этом ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" никак не обосновало в связи с чем у него возникли правовые основания для размещения какого-либо имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, соответственно мотивы такого перемещения имущества не ясны даже с точки зрения логики.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что иск ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" не подлежит удовлетворению.

При этом сама по себе передача данного имущества бывшим директором конкурсному управляющему, последующая инвентаризация имущества и учет его в качестве конкурсной массы, а равно и передача объекта под охрану третьим лицам не свидетельствует о возникновении у ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" права собственности на него в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "УК "Мобильные Заводы ЖБИ" в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-7502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мобильные Заводы ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк